Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2014 г. N Ф08-6717/14 по делу N А32-1852/2014

г. Краснодар

17 октября 2014 г.

Дело N А32-1852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" (ИНН 6154062128, ОГРН 1026102571505) и ответчика - открытого акционерного общества "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский"" (ИНН 2329007878, ОГРН 1022303582784), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 по делу N А32-1852/2014 (судья Суханов Р.Ю.), установил следующее.

ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский"" (далее - комбинат) о взыскании 3 401 762 рублей долга, 1 782 453 рублей 11 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 297 070 рублей 65 копеек неустойки по договору поставки от 30.01.2013 N П-330.

Решением от 04.06.2014 с комбината в пользу общества взыскано 3 401 762 рубля долга, 136 159 рублей 93 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, в остальной части требований в иске отказано. Суд исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела и не оспорен компанией, доказательства полной оплаты товара не представлены. Поскольку в протоколе разногласий стороны согласовали исчисление процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и исключили условие о неустойке за просрочку платежа, суд произвел перерасчет процентов и отказал в иске о взыскании неустойки.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, договор не содержит отметки о его подписании с протоколом разногласий, в спецификациях, являющихся частью договора, предусмотрены аналогичные договору условия об оплате коммерческого кредита и неустойки.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит отменить в части отказа в иске и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 30.01.2013 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки N П-330, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество и ассортимент, требования к качеству которой определяются спецификациями или счетами на предоплату (пункт 1.1 договора).

Цена на продукцию устанавливается поставщиком в счете или согласовывается сторонами в спецификации (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.10 договора предусмотрены два варианта оплаты: на условиях 100% предоплаты в течение трех банковских дней с момента выставления счета на предоплату, если иные сроки не установлены счетом и не согласованы в спецификации, и путем отсрочки платежа (в течение 10 дней с момента поставки, если иные сроки не согласованы в спецификации).

Суд установил, что общество во исполнение договора поставило компании товар на сумму 13 747 368 рублей 14 копеек. С учетом частичной оплаты задолженность компании по оплате поставленного товара составила 3 401 762 рубля.

Кассационная жалоба содержит доводы о незаконности судебного акта в части отказа во взыскании коммерческого кредита и неустойки, поэтому суд кассационной инстанции проверяет правильность решения только в обжалуемой части.

Суд установил, что в соответствии с пунктами 3.15 и 3.15.1 договора поставщик вправе начислять проценты в размере 0,3% за каждый день пользования коммерческим кредитом, начисляемым от стоимости поставленной продукции, с момента истечения установленного договором (спецификациями) срока оплаты до дня фактической оплаты (пункт 3.15.2).

Согласно пункту 5.5 договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки общество произвело в соответствии с первоначальной редакцией договора.

Поскольку стороны заключили договор с протоколом разногласий от 25.02.2013, предусмотрели в пункте 3.15.2 уплату процентов за пользование коммерческим кредитом в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и исключили пункт 5.5 об уплате неустойки, суд признал расчет общества процентов и неустойки необоснованным и самостоятельно рассчитал проценты за пользование коммерческим кредитом.

Вместе с тем в деле имеются подписанные сторонами спецификации, которые содержат условия об уплате неустойки за нарушение срока оплаты, а спецификация от 24.10.2013 N 14 - также условие о ставке коммерческого кредита (0,3%).

Суд не исследовал и не оценил условия спецификаций на предмет возможности их распространения на спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об исключении условия о неустойке и изменении ставки коммерческого кредита является преждевременным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить представленные сторонами доказательства в совокупности и установить действительную волю сторон по ставке коммерческого кредита и применению неустойки.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 по делу N А32-1852/2014 в части отказа в иске отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь