Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф08-1877/14 по делу N А15-1469/2013

г. Краснодар

08 апреля 2014 г.

Дело N А15-1469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Питомник-Уллутеркеме" (с. Уллу-Теркеме, ИНН 0512020585, ОГРН 1040500864975), ответчиков: Комитета правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности "Дагвино" (г. Махачкала, ИНН 0500000337, ОГРН 1020502633205), Правительства Республики Дагестан, Министерства финансов Республики Дагестан (г. Махачкала, ИНН 0562043732, ОГРН 1020502523535), третьего лица - Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан (г. Махачкала, ИНН 0562044341, ОГРН 1020502625615), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Правительства Республики Дагестан в лице Министерства юстиции Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2013 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Баканов А.П., Годило Н.Н.) по делу N А15-1469/2013, установил следующее.

СПК "Питомник-Уллутеркеме" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к Правительству Республики Дагестан (далее - правительство) в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 5 060 048 рублей по обязательствам Комитета Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности "Дагвино" (далее - комитет), установленным решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2011 по делу N А15-551/2011.

Решением от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2013, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу об обоснованности заявленных кооперативом требований в связи с неисполнением названного решения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты отказать в удовлетворении требований к правительству. По мнению правительства, суды нарушили нормы материального и процессуального права, необоснованно отклонили доводы о недоказанности кооперативом отсутствия у комитета достаточных денежных средств. Судами в нарушение части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не привлечен основной должник (комитет) в качестве другого ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, Феральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2011 по делу N А15-551/2011 удовлетворены требования кооператива о взыскании с комитета 5 060 048 рублей, в том числе 4 261 238 рублей основного долга и 798 810 рублей неустойки.

20 марта 2012 года кооператив обратился к председателю ликвидационной комиссии комитета с заявлением об исполнении судебного акта (л. д. 53).

Письмом от 22.08.2012 отдел N 1 управления Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее - казначейство) сообщил кооперативу, что исполнить требования судебного акта не представляется возможным в связи с реорганизацией (ликвидацией) комитета и закрытием лицевого счета. Кроме того, казначейство указало, что создано новое юридическое лицо - Комитет по виноградарству и регулированию алкогольного рынка Республики Дагестан, поэтому кооперативу необходимо обратиться в суд с заявлением о замене должника его правопреемником (л. д. 52).

Неоплата комитетом задолженности по судебному акту послужила основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы с собственника его имущества в субсидиарном порядке.

При рассмотрении спора судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Кодекс) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Суды, руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", установили, что комитет по своему организационно-правовому положению является государственным учреждением, находящимся в собственности Республики Дагестан. Следовательно, Республика Дагестан в силу пункта 1 статьи 126 Кодекса несет субсидиарную ответственность по обязательствам созданного комитета имуществом, принадлежащим ей на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214 Кодекса от имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно пункту 4 статьи 214 Кодекса субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет государственную казну субъекта Российской Федерации, состоящую из средств соответствующего бюджета и иного государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями.

Органом, распоряжающимся бюджетом Республики Дагестан, является Министерство финансов Республики Дагестан.

Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства наличия у комитета средств, достаточных для исполнения решения суда. При таких обстоятельствах, судебные инстанции, установив факт своевременного обращения кооператива с требованием в ликвидационную комиссию и отсутствие у комитета имущества, за счет реализации которого могла быть погашена задолженность, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества по долгам созданного им учреждения.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, в резолютивной части решения суд должен указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Суды установили, что при разрешении спора следует применять статью 120 Кодекса, согласно которой учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. В резолютивной части решения суд указал на взыскание долга за счет средств казны Республики Дагестан, что не противоречит нормам бюджетного законодательства и разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судебных инстанций, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А15-1469/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский