Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф08-1672/14 по делу N А53-13927/2013

г. Краснодар

02 апреля 2014 г.

Дело N А53-13927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Моргуновой Ю.В. (доверенность от 29.08.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БайТ", третьих лиц: Муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Ростова-на-Дону", направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайТ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А53-13927/2013 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.), установил следующее.

ООО "БайТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 21.06.2013 N РНП-61-61, которым общество включено в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение, заказчик), ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 (судья Чернышева И.В.) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что учреждение и управление не представили надлежащих доказательств совершения обществом виновных действий, направленных на умышленное уклонение от подписания контракта. Суд принял во внимание доводы общества о том, что срыв подписания контракта произошел по обстоятельствам, независящим от общества, а именно: 22.05.2013 в результате скачка электрического напряжения вышел из строя компьютер, на котором установлены ключи электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП) и в тот же день общество сдало компьютер для ремонта в сервисных центр ООО "ИТР" до 31.05.2013.

Определением от 13.11.2013 апелляционный суд в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела N А53-13927/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в расписке об извещении (26.08.2013) и в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 01.08.2013 (28.08.2013) содержится противоречие в дате судебного разбирательства. Представитель антимонопольного органа, явившийся в Арбитражный суд Ростовской области 28.08.2013, был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять возражения на заявление общества, поскольку дело рассмотрено по существу 26.08.2013.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества отказано. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о правомерности решения антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку общество не подтвердило намерений заключить контракт, в связи с чем нарушило требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, общество не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но и обязано было это сделать. Невыполнение в данном случае участником размещения заказа требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта и нарушение публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 12.12.2013 отменить, оставить в силе решение суда от 30.08.2013, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, управление не установило обстоятельств, подтверждающих намеренное и умышленное уклонение общества от заключения контракта, а потому решение о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела заказчиком проведен открытый аукцион в электронной форме N 0358300132813000077, предметом которого являлась "закупка холодильника в количестве - 1 штуки".

Согласно протоколу подведения итогов от 22.05.2013 общество признано победителем аукциона.

24 мая 2013 года заказчик направил в адрес общества для подписания проект контракта на электронную торговую площадку, однако в установленный законом пятидневный срок, т. е. 29.05.2013, общество не подписало контракт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган с жалобой на недобросовестные действия победителя аукциона - общества.

По результатам проверки данного обращения антимонопольный орган 21.06.2013 вынес решение N РНП-61-61, которым внес сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, не согласившись с решением управления, обратилось в арбитражный суд.

Апелляционный суд обоснованно рассмотрел настоящее дело по правилам первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции допустил противоречие при указании даты судебного разбирательства в расписке об извещении и в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 01.08.2013, что лишило представителя управления возможности участвовать в судебном разбирательстве 28.08.2013, поскольку дело рассмотрено по существу 26.08.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности управлением факта уклонения общества от заключения контракта и наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Указанный вывод соответствует материалам дела.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 94-ФЗ.

Размещение заказов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих государственных контрактов.

В силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений названного Федерального закона и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (статья 19 Закона N 94-ФЗ).

Из статьи 38 Закона N 94-ФЗ следует, что в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Закона, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно статье 41.12 Закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 1).

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий (часть 4 статьи 41.12 закона).

Частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 названной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного контракта.

Апелляционный суд установил, что в установленный срок (до 29.05.2013), контракт не подписан обществом. Общество ссылается на отсутствие вины в не подписании контракта и указывает на отсутствие объективной возможности его подписания, поскольку вышел из строя компьютер, на котором установлены ключи ЭЦП (S\n 23032010).

Апелляционный суд обоснованно отклонил данный довод общества, поскольку принимая решение об участии в процедуре размещения заказа и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона N 94-ФЗ, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона. Вина участника размещения заказа может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности (при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидело, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия). Согласно установленной Законом N 94-ФЗ специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронных торгов таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке. Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе общество не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но, и обязано было это сделать.

Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность проведения ремонтных работ компьютера в более короткий срок в другом специализированном центре, отсутствие возможности произвести необходимые действия по заключению контракта с другого компьютера, а также принятие обществом всех от него зависящих мер по недопущению негативных для него последствий в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, письменного обращения к заказчику с указанием причин невозможности своевременного подписания контракта.

Апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что управление доказало факт уклонения общества от заключения государственного контракта без обоснования причин, подтверждающих невозможность его подписания. Уклонение от заключения контракта по причинам, зависящим от участника торгов, при отсутствии доказательств, подтверждающих принятие участником размещения заказа необходимых и достаточных мер для заключения контракта, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании решения антимонопольного органа по включению сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков. В данном случае, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что управление правомерно приняло решение от 21.06.2013 N РНП-61-61о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А53-13927/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова