Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф08-1961/14 по делу N А32-23564/2012

г. Краснодар

07 апреля 2014 г.

Дело N А32-23564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии от ответчиков: администрации Центрального района города-курорта Сочи - Каландая Н.Т. (доверенность от 28.03.2014), от администрации города Сочи - Плотникова Д.И. (доверенность от 31.12.2013), от третьего лица - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Дирекция заказчика Центрального района" - Каландая Н.Т. (доверенность от 27.03.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газон Престиж" (ИНН 2320131207, ОГРН 1052311705918), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газон Престиж" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А32-23564/2012 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.), установил следующее.

ООО "Газон Престиж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Центрального района города-курорта Сочи о взыскании 2 917 685 рублей 48 копеек задолженности по муниципальному контракту от 17.05.2010 N МК 30, а также 298 616 рублей неустойки и 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Дирекция заказчика Центрального района" (далее - предприятие).

Определением суда от 30.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Сочи в лице главного распорядителя бюджетных средств - администрации города Сочи.

Решением суда от 30.09.2013 с администрации города Сочи за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу общества взыскано 2 917 691 рубль 48 копеек задолженности и 298 616 рублей неустойки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение от 30.09.2013 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что работы, оплаты которых требует истец, фактически не выполнялись.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 16.12.2013, решение суда от 30.09.2013 оставить в силе. По мнению заявителя, судебный акт принят с нарушением принципа состязательности и оценки доказательств. Апелляционный суд неправомерно принял от ответчика новые доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции; суд руководствовался выводами доследственной проверки, не имеющими преюдициального значения для рассматриваемого дела.

В судебном заседании представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, администрация Центрального района города-курорта Сочи (заказчик), предприятие (исполнитель) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 17.05.2010 N МК 30, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение комплекса работ по благоустройству (озеленение и санитарное содержание) территорий Центрального района города Сочи во 2 - 4-х кварталах 2010 г.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 7 165 909 рублей 33 копейки. Заказчик перечисляет денежные средства за надлежаще выполненные работ до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, после оформления сторонами актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 2.4). Срок действия контракта устанавливается с 17.05.2010 по 31.12.2010 (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 3.5.15 контракта подрядчик обязался обеспечить производство работ на объектах в полном соответствии с наряд-заказом и действующими нормами и правилами, а также выполнение непредвиденных работ (содержание урн, скамеек, удаление травы между брусчатым тротуарным покрытием и у бордюрного камня, надписей, свастики, несанкционированных рекламных плакатов, объявлений, расклейку и т.п. на столбах наружного освещения, на объектах благоустройства на закрепленных территориях) без дополнительной оплаты со стороны заказчика.

Согласно пункту 3.5.18 контракта подрядчик обязался производить работы, не требующие ежедневного выполнения (кошение, грабление, обрезка кустарников и т.п.), по указаниям заказчика и исполнителя.

Пунктом 3.5.19 контракта предусмотрена обязанность подрядчика заканчивать работы на объекте до 8 часов утра. В остальное время, в течение всего дня организовывать сбор случайного мусора (разнобытовой, строительный мусор, бутылки, камни, окурки, ветки, обертки, бумагу и прочее) на объекте без дополнительной оплаты со стороны заказчика.

Подрядчик обязался осуществлять уборку стихийных куч мусора на объекте независимо от характера и причины их возникновения в течение всего рабочего дня; не допускать накопления мусора, возникшего при производстве работ, осуществлять его вывоз с момента возникновения до конца рабочего дня (пункты 3.5.20 и 3.5.21 контракта).

Заказчик поручает исполнителю производить технический надзор за выполнением работ, контролировать качество и объемы выполняемых работ в соответствии с контрактом и требованиями действующего законодательства, производить приемку и актирование выполненных работ по установленной норме (пункт 3.2.2 контракта).

Приемку выполненных работ осуществляет исполнитель путем подписания актов выполненных работ (пункты 6.1 и 6.2 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате работ подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 8.2. контракта).

В обоснование исполнения принятых на себя обязательств истец представил в материалы дела подписанные сторонами и скрепленные печатями акты выполненных работ с 17.05.2010 по 31.05.2010 N 1; с 17.05.2010 по 31.05.2010 N 2; с 01.06.2010 по 30.06.2010 N 8 на общую сумму 1 292 785 рублей 06 копеек; а также акты выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Заказчик произвел оплату выполненных работ на сумму 3 338 967 рублей 49 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от оплаты работ в полном объеме, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Доказательством оказания услуг может служить акт о выполнении работ (оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Апелляционный суд установил, что заказчик принял и оплатил оказанные обществом услуги по контракту от 17.05.2010 на сумму 3 338 967 рублей 49 копеек, в том числе по двусторонним актам N 1, 2 и 8 в полном объеме; и частично - по одностороннему акту N 13 на сумму 600 686 рублей 59 копеек, по актам N 7 и 14 на сумму 1 445 495 рублей 84 копейки.

Услуги по односторонним актам N 13, 19, 20, 39 - 46 за период с июля по декабрь 2010 года заказчик не принял и не оплатил.

Отказ от подписания актов выполненных работ за период с июля по декабрь 2010 года и отказ от оплаты услуг мотивированы тем, что начиная с июня 2010 года представителями предприятия, уполномоченного в соответствии с условиями муниципального контракта осуществлять контроль объемов и качества выполняемых работ, отмечены многократные немотивированные случаи неисполнения подрядчиком своих обязательств либо полностью, либо в части, а также некачественного исполнения им своих обязательств.

В обоснование мотивов отказа от подписания актов выполненных работ за период с июля по декабрь 2010 года ответчик представил акты проверки объемов и качества выполняемых работ от 21.06.2010, от 23.06.2010, от 29.06.2010, от 01.07.2010, от 03.07.2010, от 06.07.2010, от 05.07.2010, от 07.07.2010, от 08.07.2010, от 09.07.2010, от 11.07.2010, от 12.07.2010, подписанные представителем подрядной организации Мищенко А.С., и акты от 13.07.2010, от 15.07.2010, от 17.07.2010, от 19.07.2010, от 21.07.2010, от 22.07.2010, от 23.07.2010, от 30.08.2010, от подписания которых представитель подрядной организации отказался.

В обоснование факта исполнения обязательств по контракту с июля по декабрь 2010 года истец представил в материалы дела путевые листы грузовых и легковых автомобилей с указанием маршрутов их передвижения, сведений о пройденном расстоянии, расходе топлива, медицинском осмотре водителей и проведенных инструктажах, заверенные подписями механиков и водителей, выполнявших рейсы.

Исследовав имеющиеся в деле путевые листы за август - сентябрь 2010 года и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, установленных в ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела в отношении руководства общества по факту хищения денежных средств при выполнении своих обязательств по санитарному содержанию улиц Хостинского района г. Сочи (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2012), апелляционный суд обоснованно признал их ненадлежащими доказательствами по делу.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в путевых листах в качестве водителей, механиков указывались лица, не являвшиеся работниками подрядчика; не имевшие прав управления спецтехникой и грузовыми транспортными средствами. Сведения о медосмотре внесены от имени лица, которое в обществе трудовую деятельность не осуществляло. Часть транспортных средств, на которые составлены путевые листы, обществом не использовалась.

Иные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об оказании истцом услуг в спорный период, в деле отсутствуют. Истец не представил документов, подтверждающих факт вывоза отходов (мусора) и их дальнейшее размещение, доказательств заезда транспорта на территорию специализированного полигона, справок об утилизации отходов, которые подтверждали бы факт вывоза истцом собранных отходов в рамках исполнения обязательств по контракту от 17.05.2010 N МК 30, размещение их в установленном порядке и утилизацию на специализированном полигоне, несение расходов на размещение и утилизацию отходов. Не представлены истцом и доказательства забора воды технической для поливальных машин, оплаты этой воды.

Общество не представило путевые листы с октября по декабрь 2010 года.

Кроме того, апелляционный суд установил, что весь комплекс работ по благоустройству, озеленению и санитарному содержанию территорий Центрального района г. Сочи в третьем и четвертом кварталах 2010 года выполнялся другим подрядчиком - ООО "Деко-Сервис" на основании заключенных с ним муниципальных контрактов от 23.09.2010 N КТ 63/10, от 18.10.2010 N МК 45, от 18.10.2010 N МК 55, которые исполнены и оплачены заказчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод общества о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств отклоняется. Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Иные доводы общества не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А32-23564/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько