Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф08-1560/14 по делу N А32-32463/2011

г. Краснодар

08 апреля 2014 г.

Дело N А32-32463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Волкова Я.Е. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "К-Прим" (ИНН 6168012695, ОГРН 1066168064049), третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (ИНН 2308024320, ОГРН 1042303711559), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) - Бутко Н.С. (доверенность от 03.09.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-32463/2011, установил следующее.

ООО "К-Прим" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании с инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 52 769 рублей 90 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013, заявление общество удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 50 769 рублей 90 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Как указывают суды, представленными в дело документами подтверждены расходы общества в сумме 50 769 рублей 90 копеек.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, отказать обществу в удовлетворении требований. Как указывает инспекция, вынесенные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, не основаны на документальных доказательствах, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку представленные обществом документы не достаточны для определения обоснованности и разумности понесенных им расходов. Обществом не предоставлены доказательства в отношении того факта, соответствует ли стоимость понесенных им расходов стоимости совершенных услуг, при том, что данное дело не относится к категории сложных, и подготовка к участию в судебном заседании, подготовка материалов и основание правовой позиции не требовала больших затрат. Кроме того, налоговый орган не согласен с расходами, связанными с оплатой проезда представителя для участия в судебном заседании к месту рассмотрения дела, считая, что ж/д транспорт не относится к экономным транспортным услугам.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании незаконным и отмене решения от 17.08.2011 N 2961 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 решение налогового органа от 17.08.2011 N 2961 признано незаконным и отменено в полном объеме.

В связи с окончанием судебного разбирательства по настоящему делу и принятию судебных актов в пользу общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 769 рублей 90 копеек.

Суды, удовлетворяя требования общества по взысканию судебных расходов в части (50 769 рублей 90 копеек), обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Кодекса закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Кодекса и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договор на оказание юридических услуг (о юридическом обслуживании) от 20.09.2011 N 16-ПР-Н, заключенный между обществом и ООО "Беркут-Проф". По данному договору ООО "Беркут-ПроФ" приняло на себя обязанность оказать обществу следующие услуги: подготовка правовой позиции, подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконным оспариваемого решения, необходимых документов и доказательств в обоснование поданного заявления о признании незаконным оспариваемого решения, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края, подготовка и представление в суд необходимых документов процессуального характера (возражений на отзыв, ходатайств, заявлений и т.д.), оспаривание судебного акта в апелляционном порядке в том числе: участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка и подача апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу заинтересованного лица, получение судебного акта суда апелляционной инстанции, подготовка и подача в суд первой инстанции заявления о распределении судебных расходов, получение судебного акта и исполнительного документа о распределении судебных расходов, предъявление выданных обществу исполнительных документов к принудительному исполнению.

Цена договора согласно пункту 4.1 установлена сторонами в следующем порядке: за ведение дела в суде первой инстанции - 30 тыс. рублей; за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 15 тыс. рублей.

В материалы дела представлены акт об оказанных услугах к договору от 20.09.2011 N 16ПР-Н, платежное поручение от 12.05.2012 N 224 об оплате услуг на сумму 45 тыс. рублей, а также билеты на скоростной электропоезд на 23.11.2011, 26.01.2012, 26.03.2012 по которым сумма расходов по оплате проезда представителя общества составила 3 348 рублей 20 копеек.

Кроме того, согласно уточненных требований от 18.07.2013 N 18/07 обществом понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой проезда представителя для участия в судебном заседании к месту рассмотрения дела, а именно: на жд/транспорт - на сумму 2 050 рублей 70 копеек и на авто транспорт (автобус) - на сумму 371 рубль. В подтверждение представлены: расходный кассовый ордер от 28.06.2013 N 24 и авансовый отчет от 01.07.2013 N 12.

Из акта об оказанных услугах к договору от 20.09.2011 N 16ПР-Н усматривается, что представителем Брикуновой Т.В. осуществлена следующая работа: изучение материалов дела; определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела судом; определение необходимости привлечения дополнительных лиц в судебное дело и других участников арбитражного процесса; определения круга доказательств; получение дополнительной информации и документов от общества; подготовлена правовая позиция; подготовка и 26.09.2011 подача заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконным оспариваемого решения и принятии обеспечительных мер в виде приостановления его исполнения; подготовка необходимых документов и письменной позиции по делу; участие в заседаниях 23.11.2011, 26.01.2012 и 26.03.2012 в суде первой инстанции; защита в арбитражном суде прав и интересов общества в апелляционной инстанции 12.09.2012; консультации и содействие в подготовке отзыва на апелляционную жалобу; получение в судах судебных актов и иных документов, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, а также исследования таких критериев, как сложность дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебном заседании, суды пришли к обоснованному выводу о подтвержденности понесенных обществом расходов в размере 50 769 рублей 90 копеек. При этом доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг, а также доказательств, исключающих факт понесенных обществом расходов, в материалах дела не имеется и инспекцией суду представлено не было. Инспекция, заявляя о чрезмерности судебных расходов, не представила суду доказательства подтверждающих превышение их с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы судебных расходов, возмещение которого, по мнению инспекции, является разумным и соразмерным.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, являются обоснованными.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 и постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 по делу N А32-32463/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Я.Е. Волков Т.В. Прокофьева