Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф08-108/14 по делу N А32-40253/2012

г. Краснодар

08 апреля 2014 г.

Дело N А32-40253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "НПО "ТЕХНОЛОГИЯ"" (г. Челябинск, ИНН 7453244110, ОГРН 1127453006889), ответчика - индивидуального предпринимателя Ширшиковой Оксаны Юрьевны (г. Краснодар, ИНН 230801149303, ОГРНИП 306230801900010), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "ТЕХНОЛОГИЯ"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-40253/2012, установил следующее.

ООО "НПО "ТЕХНОЛОГИЯ"" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ширшиковой О.Ю. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 10 тыс. рублей задолженности и 167 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью обществом неосновательного обогащения предпринимателя за счет средств истца.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просило отменить решение и апелляционное постановление и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, судебные акты противоречат фактическим обстоятельствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Поставка товара в адрес муниципального казенного учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" по муниципальному контракту произведена 05.10.2012 в соответствии с его условиями. Поставленный товар соответствовал всем требованиям, принят заказчиком без замечаний. Это исключает выводы суда о необходимости проведения каких-либо работ для устранения дефектов поставленного товара. Акт от 08.10.2012 не может служить надлежащим доказательством по настоящему делу, так как не доказывает возникновение между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, порождающих взаимные права и обязанности. Суд первой инстанции, установив заинтересованность третьего лица - МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар, необоснованно и в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек его в качестве третьего лица. Ответчик не представил доказательства выполнения работ, передачи и принятия выполненных работ со стороны третьего лица.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество по платежному поручению от 10.10.2012 N 23 перечислило предпринимателю 10 тыс. рублей. В назначении платежа указано: "предоплата за выполнение работ (покраска скамеек и ограждений) по счету N 10 от 09 октября 2012 года" (т. 1, л. д. 10, 32 - 33).

В связи с отсутствием письменного договора, невыполнением работ и невозвратом денежных средств, общество обратилось в суд с иском о взыскании перечисленных денежных средств.

Суды установили наличие фактически сложившихся правоотношений по договору подряда, возникших по устной договоренности общества с предпринимателем, в силу которых предприниматель обязался выполнить покраску скамеек и ограждений, а общество - принять работу и оплатить. Работа должна быть выполнена ответчиком его силами и средствами и из его материалов. Во исполнение договора общество платежным поручением от 10.10.2012 N 23 перечислило 10 тыс. рублей на расчетный счет предпринимателя на основании выставленного счета от 09.10.2012 N 10 на сумму 20 тыс. рублей в качестве предоплаты за выполнение работ (покраска скамеек и ограждений).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленной суммы 10 тыс. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение указанной нормы не представлено доказательств невыполнения спорных работ или их некачественного выполнения предпринимателем.

Согласно акту выявленных дефектов от 08.10.2012, подписанному МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" и водителем, доставившим груз, установлены дефекты на скамейках и ограждениях (т. 1, л. д. 60).

Факт выполнения предпринимателем работ по устранению дефектов скамеек и ограждений подтвержден заключенными им договорами подряда от 12.10.2012 N 05 с Калиниченко Н.Б. и от 12.10.2012 N 06 с Сысак О.М., актами приемки выполненных работ по ним от 23.10.2012, платежной ведомостью от 25.10.2012 N 10 на выплату Калиниченко Н.Б. и Сысак О.М. 7 тыс. рублей, товарным чеком на приобретение материалов для покраски (т. 1, л. д. 35 -37, 38, 39).

Оценив названные доказательства, суды пришли к выводу о выполнении предпринимателем заказанных обществом работ с помощью Калиниченко Н.Б. и Сысак О.М. Доказательства исполнения истцом самостоятельно данных работ в материалы дела не представлены, а довод об отсутствии необходимости в их выполнении опровергается материалами дела.

Довод общества о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если принимаемый судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотренный судами спор о взыскании неосновательного обогащения не затрагивает прав и обязанностей МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства", поэтому процессуальных оснований для привлечения его к участию в деле не имелось.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции срока изготовления полного (мотивированного) текста судебного акта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не указано каким образом названное нарушение повлияло на права стороны или привело к иным неблагоприятным для нее последствиям. Кроме того, такое процессуальное нарушение не является основанием для отмены судебного акта.

Довод общества о том, что сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, суд кассационной инстанции не принимает ввиду следующего.

Отсутствие письменного оформления сторонами договора не противоречит законодательству. Статьей 159 Кодекса допускается совершение устных сделок, если законом или соглашением сторон не установлена обязательная письменная (простая или нотариальная) их форма.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, исследованных судами в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению кассационным судом.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и служащие основаниями для отмены судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А32-40253/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Чесняк

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский