Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 15АП-10742/13

город Ростов-на-Дону

23 октября 2013 г.

дело N А32-40253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 по делу N А32-40253/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО ТЕХНОЛОГИЯ"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ширшиковой Оксане Юрьевне

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ширшиковой Оксане Юрьевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 10 167 рублей 29 копеек, в том числе 10 000 рублей задолженности и 167 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение вынесено при недостаточном исследовании фактических обстоятельств. Судом дана неверная правовая оценка обстоятельствам дела. Поставка товара в адрес МКУ по муниципальному контракту произведена 05.10.2012 в соответствии с условиями муниципального контракта. Поставленный истцом товар соответствовал всем требованиям, был принят заказчиком без замечаний, что само по себе исключает выводы суда о том, что для устранения дефектов поставленного истцом товара необходимо было проводить какие-то работы. Акт от 08.10.2012 не может служить надлежащим доказательством по настоящему делу, так как не доказывает возникновение между истцом и ответчиком каких-то правоотношений, порождающих взаимные права и обязанности. Суд первой инстанции, установив заинтересованность третьего лица- муниципального казенного учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар необоснованно и в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, апелляционным судом рассмотрено и отклонено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Ширшикова О.Ю. снята с учета в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 23.05.2013, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 23 N 008816882. Истец обратился с иском в арбитражный суд 25.12.2012. Поскольку ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя после обращения истца с рассматриваемым иском и после возбуждения производства по настоящему делу, оснований для его прекращения не имеется (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2012 истец платежным поручением N 23 перечислил ответчику 10 000 рублей по счету N 10 от 09.10.2012 в качестве предоплаты за выполнение работ (покраска скамеек и ограждений).

Поскольку письменный договор на выполнение работ по покраске скамеек и ограждений между сторонами подписан не был, предприниматель денежные средства не возвратил, работы не выполнил, общество обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания указанных норм закона следует, что для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного приобретения и пользования предпринимателем денежными средствами общества; размер неосновательно сбереженных денежных средств. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в том числе, из договора, то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных действий участников гражданского оборота (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Как определено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договора.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения, характерные для договора подряда, а отсутствие письменного договора не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных истцом работ.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы произведены в интересах истца, является правильным.

Так, перечисление истцом денежных средств в сумме 10 000 рублей производилось по платежному поручению N 23 от 10.10.2012 (л.д. 10). В данном платежном поручении в назначении платежа указано: "Предоплата за выполнение работ (покраска скамеек и ограждений) по счету N 10 от 09.10.2012, НДС не облагается". Согласно счету ответчика N 10 от 09.10.2012 (л.д. 32) оплата должна была быть произведена истцом за выполненные работы по покраске скамеек и ограждений на общую сумму 20 000 рублей.

В интерпубликации о муниципальных контрактах (л.д. 52) указано, что 17.09.2012 между истцом по настоящему делу и муниципальным казенным учреждением "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар был заключен муниципальный контракт N 0318300119412000955-62539 на поставку скамей жестких и сварно-кованных металлоконструкций.

Согласно техническому заданию к муниципальному контракту истцом по настоящему делу поставлялись из г. Челябинска в г. Краснодар скамьи тип-1, тип-2, урны, ограждения тип-1, тип-2.

Факт поставки истцом муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар скамей и ограждений в рамках заключенного с ним муниципального контракта также подтвержден решением Арбитражного суда от 30.04.2013 по делу N А32-35832/2012, по которому ООО "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" взыскана с МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" МО г. Краснодар задолженность за поставленные скамьи и ограждения.

08.10.2012 в связи с поставкой истцом по настоящему делу в г. Краснодар по указанному муниципальному контракту скамей и ограждений с наличием дефектов, главным специалистом производственно-технического отдела МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар Кургинян Г. М. в присутствии главного специалиста ПТО Трофимова С. О. и водителя-экспедитора Супкова С. В. был составлен акт выявленных дефектов (л.д. 60).

Согласно этому акту истцом поставлены ограждения тип -1, с не однотонным цветом, с отслоениями краски, у скамья тип-1 окраска выполнена не порошковым способом, окраска деревянных элементов выполнена без грунтовки, не глянцевой краской. Деревянные элементы имеют сколы и сбитые куски.

Тем самым подтверждена необходимость выполнения для ответчика действий по покраске скамей и ограждений.

Кроме того, в рамках дела N А76-7119/2013 рассматриваются исковые требования МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар к истцу по настоящему делу о взыскании штрафа по договору поставки, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Как следует из отзыва на иск, для целей исправления недостатков поставленного истцом в рамках указанного муниципального контракта товаров, им был заключен с ответчиком устный договор о выполнении работ по покраске скамеек и ограждений, и оплачен аванс в сумме 10 000 рублей по платежному поручению N 23 от 10.10.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Факт выполнения ответчиком работ по покраске скамеек и ограждений производства г. Челябинск подтвержден договорами подряда N 05 от 12.10.2012, заключенным ответчиком с Калиниченко Н.Б., N 06 от 12.10.2012, заключенным ответчиком с Сысак О.М, а также актами приемки выполненных работ по договорам подряда N 05 и N 06 от 23.10.2012, подписанными ответчиком с указанными лицами (л.д. 35-37)

Из платежной ведомости N 10 от 25.10.2012 (л.д. 39) усматривается, что оплата выполненных работ по покраске скамеек была произведена ответчиком Калиниченко Н. Б. и Сысак О. М. на сумму 7 000 рублей.

14.10.2012 ответчиком приобретались для выполнения работ по покраске скамей и ограждений лакокрасочные материалы на сумму 3 520 рублей, что усматривается из товарной накладной (л.д. 38).

В декабре 2012 года ответчиком были произведены отчисления по уплате суммы НДФЛ за ноябрь 2012 года и страховых взносов на обязательное страхование, что усматривается из платежных поручений N N 81 и 82 от 09.12.2012.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанными документами подтвержден факт выполнения ответчиком действий по покраске скамеек и ограждений в рамках заключенного с истцом устного договора на выполнение работ.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что его силами осуществлялось исправление дефектов поставленного в рамках муниципального контракта товара, истцом не предоставлено.

Истец также не представил бесспорных доказательств отсутствия оснований для перечисления денежных средств ответчику

Поскольку факт выполнения ответчиком работ по покраске скамей и ограждений подтвержден материалами дела, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей не имеется, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Все доводы подателя апелляционной жалобы были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основании выводов, в связи с чем подлежат отклонению. Несогласие с выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Новых доказательств податель апелляционной жалобы не представляет и на наличие таковых не ссылается.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению. Нарушений норм процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 по делу N А32-40253/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 1127453006889, ИНН 7453244110) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева