Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф08-8370/13 по делу N А18-171/2013

г. Краснодар

08 апреля 2014 г.

Дело N А18-171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Царх", ответчика - Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия, третьих лиц: Министерства финансов Республики Ингушетия, Правительства Республики Ингушетия, Комитета Республики Ингушетия по туризму, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А18-171/2013, установил следующее.

ООО "Царх" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству по физической культуре и спорту Республики Ингушетия (ранее Министерство по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия) о взыскании 2 248 144 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Ингушетия, Правительство Республики Ингушетия (далее - Правительство) и Комитет Республики Ингушетия по туризму.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2013 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами фактически направлены на взыскание повторно компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения суда первой инстанции от 14.07.2010 по делу N А18-378/2010.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2013 решение суда первой инстанции от 20.05.2013 отменено, требования удовлетворены, произведена замена Министерства по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия на Министерство по физической культуре и спорту Республики Ингушетия (далее - министерство), с последнего взыскано в пользу общества 2 228 635 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Суд пришел к выводу, что привлечение к ответственности за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в виде выплаты компенсации не исключает привлечение к гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведен перерасчет процентов в связи с неверным указанием количества дней просрочки.

В кассационной жалобе министерство просит постановление апелляционного суда от 01.10.2013 отменить. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда являются необоснованными. У министерства отсутствуют средства для оплаты задолженности, счета заблокированы, факт пользования денежными средствами не подтвержден. Общество воспользовалось своим правом и взыскало компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта, в том числе за спорный период просрочки. Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд не учел отсутствие доказательств фактически понесенных затрат.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.07.2010 по делу N А18-378/2010 с министерства в пользу общества взыскано 17 286 300 рублей задолженности по контракту на выполнение подрядных работ от 09.03.2007 N 01.

В связи с неисполнением указанного решения общество обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия к министерству, Правительству и Министерству финансов Республики Ингушетия с иском о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, а также взыскании за счет средств казны Республики Ингушетия задолженности министерства перед обществом в размере 17 286 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.10.2011 требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2012, решение от 12.10.2011 отменено в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями; требования удовлетворены. В порядке субсидиарной ответственности суд взыскал с Республики Ингушетия в лице Министерства финансов Республики Ингушетия за счет средств казны Республики Ингушетия в пользу общества 17 286 300 рублей задолженности.

В удовлетворении требований к министерству и Правительству отказано.

Решением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2012 в пользу общества взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Полагая, что со дня вынесения решения от 14.07.2010 по делу N А18-378/10 и по день привлечения к субсидиарной ответственности другого лица причитаются проценты за пользование чужими денежными средствами, общество обратилось в суд с иском.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов (решения, определения, постановления) обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение разумного срока исполнения судебного акта возникает в случае, если судебный акт не исполнен ввиду незаконного поведения органа государственной власти, невыполнения им административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта.

Принцип обязательности исполнения судебных актов предусматривает и обязанность исполнения судебного акта должником независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения должником денежного обязательства, а также период его просрочки, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению с учетом перерасчета.

Довод заявителя жалобы о том, что привлечение к ответственности за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в виде выплаты компенсации исключает привлечение к гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, получил правомерную оценку в обжалуемом постановлении. Апелляционный суд указал, что присуждаемая компенсация за длительное неисполнение судебного акта по своей правовой природе является компенсацией неимущественного вреда и не исключает возможности возмещения вреда. В случае неисполнения судебного решения, которым с государства взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они взысканы, вправе в целях компенсации своих потерь, как неимущественных, так и финансовых, реализовать различные механизмы возмещения вреда, не ограничиваясь лишь обращением в суд с требованием о присуждении компенсации в порядке.

Общество также заявило требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 тыс. рублей.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о разумности понесенных расходов суд апелляционной инстанции принял во внимание категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний и взыскал расходы на оплату услуг представителя частично в размере 30 тыс. рублей.

Между тем суд не учел следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В материалы дела не представлен договор, заключенный с истцом на оказание юридических услуг, акты приемки работ (услуг) по нему, а также иные документы, подтверждающие фактически понесенные обществом расходы (оплату).

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку доводам сторон, установить факт оказания (неоказания) юридических услуг, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу

N А18-171/2013 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова