Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф08-730/14 по делу N А53-7589/2013

г. Краснодар

09 апреля 2014 г.

Дело N А53-7589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "У казачьего" (ИНН 6167048314, ОГРН 1046167022637), ответчика - министерства имущественных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 6163021632, ОГРН 1026103166055), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства имущественных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-7589/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "У Казачьего" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство) о признании незаконным решения об отказе в согласовании проекта договора аренды земельного участка площадью 1916 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030209:78, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 95, (далее - спорный земельный участок) и о понуждении министерства к совершению соответствующих действий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, исковые требования удовлетворены по мотиву расположения на спорном земельном участке принадлежащего обществу на праве собственности здания склада площадью 355,2 кв. м (далее - нежилое здание), наличием у общества права собственности на смежный земельный участок площадью 9819 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030209:26, используемый в целях эксплуатации базы отдыха (далее - смежный земельный участок), отсутствия возможности приватизации спорного земельного участка и его использования отдельно от смежного земельного участка, затруднительности использования нежилого здания на уменьшенной площади спорного земельного участка.

Министерство обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что наличием на спорном земельном участке нежилого здания не подтверждена необходимость использования всего спорного земельного участка, несоответствию разрешенного использования спорного земельного участка (эксплуатация базы отдыха) и аналогичного планируемого использования фактическому использованию в целях эксплуатации нежилого здания.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на спорном земельном участке расположено нежилое здание, собственником которого является общество, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.12.2008 серии 61-АД N 378645.

Специалистом общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" А.А. Твардовским в заключении от 19.08.2013 N 615-Э (далее - заключение специалиста) указано, что спорный земельный участок расположен вдоль береговой линии реки Дон, имеет неправильную форму, в правой части участка расположено нежилое здание, остальная часть участка является незастроенной. Спорный земельный участок используется совместно со смежным земельным участком, собственником которого является общество. К нежилому зданию через смежный земельный участок подходят инженерные коммуникации (водоснабжение, теплоснабжение, канализация). Использование спорного земельного участка без использования смежного земельного участка не представляется возможным. Спорный земельный участок не имеет прямого выхода к автодороге, доступ на него возможен лишь со стороны смежного земельного участка или со стороны реки Дон. Уменьшение площади земельного участка затруднит использование склада, не позволит использовать вновь образованный участок в качестве самостоятельного, не будет обеспечен прямой доступ с дороге общего пользования. Площадь спорного земельного участка является достаточной и необходимой для его комплексного использования со смежным земельным участком.

Распоряжением департамента от 11.10.2012 N 2126 спорный земельный участок предоставлен обществу в аренду сроком на 49 лет. На основании указанного распоряжения департамент (арендодатель) и арендатор (общество) подписали проект договора аренды спорного земельного участка и направили его в министерство для согласования. Министерство письмом от N 19/837 отказалось от согласования проекта договора аренды спорного земельного участка по причине отсутствия обоснования площади последнего.

Считая названное решение министерства незаконным и нарушающим права собственника нежилого здания, общество обратилось в арбитражный суд.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Удовлетворяя заявленные требования общества суды не учли следующее.

Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Статья 27 Земельного кодекса устанавливает виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков.

Земельные участки, ограниченные в обороте, согласно этой статье не могут предоставляться в частную собственность, за исключением случаев, установленных законом, однако могут быть предметом иных сделок, не предусматривающих прекращения права собственности публичного собственника.

Пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса устанавливает запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, определенной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее - Водный кодекс), а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Совокупное толкование статей 129, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статей 15, 27 Земельного кодекса позволило президиуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2013 N 15824/12 сделать вывод о том, что основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность их нахождения в частной собственности. Земельные участки в пределах береговой полосы обладают указанным признаком, следовательно, относятся к землям, ограниченным в обороте.

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Статьей 21 Федерального закона от 19.07.2011 N 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 246-ФЗ) статья 22 Земельного кодекса дополнена пунктом 3.2, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Статьей 26 Закона N 246-ФЗ содержащиеся в пункте 12 статьи 1 и части 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень территорий общего пользования и состав зон рекреационного назначения дополнены береговыми полосами водных объектов общего пользования.

Системный анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что правом на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, обладает лишь пользователь водного объекта при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Исходя из пункта 8 статьи 1 Водного кодекса водопользователем является физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Статьей 9 Водного кодекса установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса, согласно нормам которой право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 указанной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образовании?, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Признав оспариваемое решение министерства незаконным и нарушающим права общества, суды не установили обстоятельства, связанные с нахождением спорного земельного участка (его части) в пределах береговой полосы, наличием (отсутствием) у общества приобретенного в установленном порядке статуса водопользователя, существованием реальной возможности (отсутствием таковой) обеспечения обществом свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, обжалуемые судебные акты не содержат нормативного обоснования возможности предоставления в аренду земельного участка с превышением необходимой для эксплуатации объекта недвижимости площади по причине его фактической эксплуатации собственником названного объекта совместно со смежным земельным участком. В отсутствие соответствующего нормативного обоснования и с учетом того, что в материалах дела имеются доказательства, содержащие противоречивые сведения о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания, для разрешения названных противоречий судам следовало рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует, руководствуясь данными в постановлении указаниями суда кассационной инстанции, обязательными в силу части 2 статьи 289 Кодекса для суда, вновь рассматривающего дело, используя процессуальные полномочия и распределив в соответствии с нормами Кодекса между сторонами бремя доказывания, устранить вышеназванные недостатки и противоречия, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А53-7589/2013 отменить.

Дело N А53-7589/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова