Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф08-1899/14 по делу N А53-9061/2013

г. Краснодар

09 апреля 2014 г.

Дело N А53-9061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - закрытого акционерного общества "ЮгЭнергоПроект" (ИНН 6164256228, ОГРН 1066164205140) - Гуца А.Б. (доверенность от 05.11.2013), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - закрытого акционерного общества "Инженерный центр ЮгЭнергоПроект" (ИНН 7718858045, ОГРН 1117746674913), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮгЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-9061/2013, установил следующее.

ЗАО "Инженерный центр ЮгЭнергоПроект" (далее - центр) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ЮгЭнергоПроект" (далее - общество) о взыскании 12 507 092 рублей 58 копеек задолженности по договору подряда от 14.10.2011 N 103/11, 1 227 095 рублей 59 копеек пеней и 4 358 595 рублей 89 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество заявило встречный иск о взыскании 18 995 643 рублей 54 копеек, из них 10 295 643 рубля 54 копейки - аванс и 8 700 тыс. рублей - пени.

Определением от 27.06.2013 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2014, первоначальный иск удовлетворен частично.

С общества в пользу центра взыскано 12 507 092 рубля 58 копеек задолженности, 898 887 рублей 52 копейки пеней. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С центра в пользу общества взыскано 8 700 тыс. рублей пеней. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований. С общества в пользу центра взыскано 4 705 980 рублей 10 копеек задолженности. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя, суды не учли его доводы о том, что акты выполненных работ от 12.07.2012 N 3 и от 14.06.2013 N 4 подписаны в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 14.10.2011 центр (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор N 103/11 на разработку проектной и рабочей документации по титулу "Комплексная реконструкция ПС 330 кВ Прохладная" филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга.

В соответствии с разделом 3 договора срок выполнения работ установлен до 01.12.2011. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости. Работа по инженерным изысканиям завершается получением положительного заключения экспертизы.

Цена договора составляет 87 млн рублей (пункт 4.1).

В соответствии с разделом 5 договора заказчик выплачивает авансовые платежи на основании графика оплаты: по инженерным изысканиям - в размере 30% от стоимости соответствующих работ в течение 20 рабочих дней со дня подписания контракта; по разработке проектной документации - в размере 20% от стоимости соответствующих работ в течение 20 рабочих дней со дня подписания контракта; по разработке рабочей документации - в размере 20% от стоимости соответствующих работ в течение 20 рабочих дней со дня подписания контракта. Подрядчик не позднее пяти календарных дней со дня получения аванса обязан представить счет-фактуру, а также по требованию заказчика в указанный им срок представить все необходимые документы, подтверждающие использование аванса в соответствии с его целями. Платежи по разработке рабочей документации выплачиваются в размере 80% от фактической стоимости работ, определенной в акте сдачи-приемки работ в течение 20 рабочих дней со дня подписания соответствующего акта. Окончательный расчет производится после получения положительного заключения экспертизы.

Подрядчик выполнил работы частично, работы переданы заказчику по актам выполненных работ. Заказчик оплатил работы на сумму 28 969 592 рубля 84 копейки, задолженность составила 12 507 092 рубля 58 копеек.

Невыполнение обществом обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения центра с иском в арбитражный суд. Общество предъявило встречный иск.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил спорные работы (акты о приемке выполненных работ от 10.05.2012 N 1 на сумму 960 179 рублей 22 копейки, от 24.12.2012 N 2 на сумму 2 529 029 рублей 57 копеек, от 05.09.2012 N 3 на сумму 28 млн рублей). Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

12 августа 2013 года заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие задолженности в сумме 2 519 615 рублей 95 копеек подтверждено подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 11.06.2013.

В материалы дела также представлены односторонние акты выполненных работ от 12.07.2012 N 3 на сумму 35 626 107 рублей и от 14.06.2013 N 4 на сумму 2 361 369 рублей 63 копейки.

Работы по акту от 12.07.2012 N 3 частично приняты обществом по акту от 05.09.2012 N 3 на сумму 28 млн рублей, поэтому сумма неоплаченных работ по акту от 12.07.2012 N 3 составила 7 626 107 рублей.

Заказчик отказался подписывать акты, поскольку проектная документация не была согласована в специализированных организациях.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество в нарушение положений статей 753, 723 и 737 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказало факт направления истцу мотивированного отказа от подписания актов, поэтому акты от 12.07.2012 N 3 и от 14.06.2013 N 4 являются надлежащими доказательствами выполнения центром работ.

Общество не представило доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, поэтому суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в размере 12 507 092 рублей 58 копеек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Доводы о несогласии с выводами судов в части взыскания неустойки, отказа во взыскании неосновательного обогащения и рассмотрения встречного иска в кассационной жалобе отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А53-9061/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова