Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф08-1122/14 по делу N А01-444/2013

г. Краснодар

09 апреля 2014 г.

Дело N А01-444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ТБС-Электро" (ИНН 7810089948, ОГРН 1077847022824) - Дубцовой И.И. (доверенность от 20.03.2014), Огурцовой А.Д. (доверенность от 20.03.2014), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 0105040681, ОГРН 1030100538610) Хасанова Р.Р., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТБС-Электро" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24 сентября 2013 года (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по делу N А01-444/2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сириус" (далее - должник) ООО "ТБС-Электро" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 51 156 418 рублей 22 копеек процентов по договору займа за период с 31.11.2010 по 07.05.2013.

Определением суда от 24 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16 декабря 2013 года, требования общества удовлетворены в части: 5 782 348 рублей 05 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что начисленные обществом проценты представляют собой меру ответственности за нарушение должником срока возврата суммы займа, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению подателя кассационной жалобы, плата за пользование заемными средствами не может быть ниже 6% в месяц. Задолженность необходимо рассчитать и включить по 22.03.2013. Статья 333 Гражданского кодекса не подлежит применению в отношении договорной процентной ставки 6% в месяц. Данная статья может быть применена только в отношении 6%, на которые повысилась процентная ставка (до 12% в месяц). Требования общества о включении процентов за пользование займом исходя из первоначальной ставки (6% в месяц - 20 210 183 рубля 30 копеек за период с 01.12.2011 по 22.03.2013) должны быть включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды установили, что общество и ООО "ТИМ Проект" заключили договор займа от 27.12.2010 N ТБС-1, по которому общество перечислило последнему 22 500 195 рублей (29.12.2010 осуществлен первый транш на 5 млн рублей и 25.05.2011 - второй транш на 17 500 195 рублей).

Пунктом 1.3 договора предусматривается, что каждый выданный транш подлежит возврату не позднее 90 дней с момента его получения.

Срок возврата первого транша истек 29.03.2011, ООО "ТИМ Проект" частично погасило задолженность на 1 млн рублей. Срок возврата второго транша истек 23.08.2011, ООО "ТИМ Проект" свои обязательства по возврату денежных средств не исполнило.

Должник в соответствии с договором поручительства от 15.07.2011 N 4-ТБС/П является поручителем по договору займа от 27.12.2010 N ТБС-1. Должник солидарно с ООО "ТИМ Проект" обязался отвечать по принятым обязательствам.

8 декабря 2011 года общество направило в адрес поручителя требование об исполнении обязательств по договору займа от 27.12.2010 N ТБС-1, которое не было исполнено.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.08.2012 по делу N 2-1846/2012, вступившим в законную силу, с должника взыскано 27 797 487 рублей задолженности (21 500 195 рублей основного долга и проценты).

На основании данного судебного акта общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом). Требования общества в сумме 27 797 487 рублей включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Общество обратилось с заявлением о дополнительном включении в реестр требований кредиторов должника процентов, начисленных за несвоевременный возврат суммы займа, и процентов в размере 51 156 418 рублей 22 копеек за период с 31.11.2011 (дата, на которую определены обязательства должника в соответствии с решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.08.2012 по делу N 2-1846/2012) по 07.05.2013 (дата, предшествующая принятию судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения).

Общество основывало свои требования на пункте 2.10 договора займа от 27.12.2010 N ТБС-1, согласно которому в случае просрочки возврата займа и процентов на просроченную сумму подлежат начислению проценты по ставке 12% в месяц (т. 5, л. д. 4 - 7).

Пункт 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) предусматривает, что в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 7 постановления N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" содержится аналогичное положение. В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер невозвращенного займа составляет 21 500 195 рублей, а размер повышенных процентов за несвоевременный возврат суммы займа - 51 156 418 рублей 22 копейки (238% от суммы займа).

Суд первой инстанции сделал вывод о несоразмерности начисленных санкций за неисполнение обязательства и снизил размер процентов, применив двукратный размер ставки рефинансирования - 16,5%, за период с 01.12.2011 по 07.05.2013.

Податель кассационной жалобы фактически указывает на ошибочное толкование судами положений договора займа от 27.12.2010 N ТБС-1. Договорная ставка составляет 6%, повышенная - 12%, разница между ними (6%) и является мерой ответственности. Суд уменьшил все 12% до 1,375%, а не данную разницу - 6% (т. 6, л. д. 82, 83).

Податель кассационной жалобы акцентирует внимание на отдельных положениях договора займа, указывая на правомерность своих доводов. Суды правомерно исходили из совокупного анализа положений договора. Заявляемые обществом 51 156 418 рублей 22 копейки рассчитаны как проценты на основную сумму долга, так и проценты на проценты. Суды указали, что спорная сумма начисленных процентов за просрочку исполнения денежного обязательства явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, обоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 7 постановления N 13/14. Период, за который начислены проценты, за несвоевременный возврат суммы займа (до введения процедуры наблюдения), является правильным в силу разъяснений, действовавших при рассмотрении спора и содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также положений абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24 сентября 2013 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по делу N А01-444/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова