Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф08-1782/14 по делу N А32-39400/2012

г. Краснодар

09 апреля 2014 г.

Дело N А32-39400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Азов" (ИНН 2306026641, ОГРН 1052303066980) - Сивака А.А. (доверенность от 14.01.2014), от открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029) - Бацман Е.В. (доверенность от 24.01.2014), в отсутствие Колесова В.В., временного управляющего должника Клименко М.Е., иных, участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 (судья Хитенкова Е.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 (судьи Винокур И.Г., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу А32-39400/2012, установил следующее.

Колесов В.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Азов" (далее - общество, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 7 960 100 рублей задолженности.

Определением суда от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2014, заявление удовлетворено на том основании, что требования кредитора в заявленном размере подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В кассационной жалобе ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - банк) просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств того, что финансовое положение Колесова В.В. позволяло предоставить должнику заемные средства в заявленном размере. Требования Колесова В.В. можно квалифицировать как действия, осуществляемые с намерением причинить вред законным интересам добросовестных кредиторов должника. Такие действия в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат судебной защите.

В отзыве временный управляющий просит судебные акты оставить без изменения.

Временный управляющий должника заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Временный управляющий извещен, доводы, свидетельствующие о невозможности рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие, в ходатайстве не указаны. Поскольку препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в желобе, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Колесов В.В. (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 17.03.2008 N 12, в соответствии с которым Колесов В.В. обязуется передать обществу денежные средства в размере 7 млн. рублей на срок до 31.12.2012. Колесов В.В. и общество заключили договор беспроцентного займа от 11.01.2012 N 6, в соответствии с которым Колесов В.В. обязуется передать обществу денежные средства в размере 3 825 000 рублей на срок до 31.12.2012. Колесов В.В. внес в кассу общества согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.03.2008 - 4 125 100 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2012 - 811 тыс. рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.05.2012 - 3 024 тыс. рублей.

Определением суда от 12.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Клименко М.Е. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 28.02.2013.

26 марта 2013 года Колесов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В силу части 2 названной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (часть 3 статьи 71 Закона).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа. Апелляционный суд установил, что Колесов В.В., являясь участником общества с долей 30%, из собственных сбережений предоставил должнику заемные денежные средства путем внесения наличными в кассу в целях не допустить приостановки работы общества. Суд первой инстанции обозревал подлинники договоров займа и квитанций, о фальсификации указанных документов банк не заявлял. Кроме договоров займа и квитанций к приходным ордерам апелляционный суд исследовал документы первичного бухгалтерского учета должника, из которых следует, что денежные средства в заявленной Колесовым В.В. сумме поступили в кассу общества и в последующем внесены на его расчетные счета, открытые в банке и ОАО "Россельхозбанк". Полученные средства использованы для оплаты авансовых платежей Краснодарской таможни, пеней по транспортному налогу, НДС, пеней по налогу на имущество, ЕСН, пеней по НДС, страховых взносов в пенсионный фонд; перечисления платежей за ведение банковского счета, сброс сточных вод, по исполнительному листу, за брокерские услуги, техобслуживание Ейскгоргаз, аренду земли, аудиторскую проверку, проверку дымоходов за товары, за газ и транспортировку газа, электроэнергию, воду, на пополнение оборотных средств в Банке Петрокоммерц, для пролонгации кредитного договора, подотчет Козлову А.Е. на хозяйственные расходы, для оплаты комиссии валютного контроля, на покупку валюты. Данные выводы суда банк документально не опроверг, доказательства, свидетельствующие о том, что расходы произведены за счет иных источников, не предоставил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что о наличии заемных обязательств между обществом и Колесовым В.В. свидетельствуют не только договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам, но и документы бухгалтерского учета и отчетности должника, подтверждающие факт оприходования и расходования полученных от Колесова В.В. денежных средств на нужды общества.

Доводы банка о квалификации действий должника и кредитора как попытки безосновательного установления преимущества перед другими кредиторами, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку носят предположительных характер. Банк не обосновал наличие обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам о себе факт привлечения должником денежных средств примерно в одном периоде от различных физических лиц, не свидетельствует о незаконности требований Колесова В.В., поскольку банк не доказал, что обществом предоставлены одни и те же документы о расходовании заемных денежных средств по различным требованиям кредиторов должника. Банк не обосновал довод о наличии говора между кредиторами с целью установить контролирующее большинство голосов при проведении собраний кредиторов должника.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу А32-39400/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина