Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф08-1951/14 по делу N А32-4307/2013

г. Краснодар

09 апреля 2014 г.

Дело N А32-4307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ИНН 2310141799, ОГРН 1092310004731) - Санталова А.Б. (доверенность от 17.12.2013) и Вараксина Д.В. (доверенность от 17.12.2013), от ответчика - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Молокович С.А. (доверенность от 02.04.2013), третьего лица - Министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570) - Вострокнутова А.С. (доверенность от 13.01.2014) и Яценко Ю.В. (после перерыва; доверенность от 13.01.2014), в отсутствие ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), муниципального образования город Краснодар в лице Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар, третьего лица - Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар и Министерства финансов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-4307/2013, установил следующее.

ООО "Инвестстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публично-правовому образованию Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление), муниципальному образованию город Краснодар в лице Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент финансов) о взыскании 12 442 796 рублей 69 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Краснодарского края (далее - министерство финансов) и Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, иск удовлетворен частично. С публично-правового образования Краснодарский край в лице департамента за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 085 592 рублей 65 копеек, а также 34 828 рублей 47 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлине. Суд также взыскал с муниципального образования город Краснодар в лице департамента финансов за счет средств казны муниципального образования в пользу истца 5 085 592 рубля 65 копеек неосновательного обогащения и 34 828 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к территориальному управлению и в остальной части иска отказано. Суды установили, что по результатам аукциона с обществом 05.11.2009 заключен договор аренды земельного участка площадью 778 040 кв. м (кадастровый номер 23:43:0142047:1219), предназначенного для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Ежегодная арендная плата по договору установлена в твердой сумме (55 017 931 рубль 54 копейки в год). После раздела данного земельного участка (09.04.2010) часть вновь образованных земельных участков перешла в собственность общества, в связи с чем в арендном пользовании истца остались земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0142047:1265 и 23:43:0142047:1264. После регистрации права собственности общества на приобретенные земельные участки (13.05.2010) размер арендной платы по договору составил 1 044 616 рублей 84 копейки. Проанализировав условия договора, суды пришли к выводу о том, что за 1 - 3 кварталы 2010 года арендатору следовало уплатить 10 349 678 рублей, фактические платежи общества в названный период составили 20 520 863 рубля 30 копеек. На основании норм статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) суды квалифицировали излишне внесенную арендную плату в размере 10 171 185 рублей 30 копеек в качестве неосновательного обогащения. Сумма переплаты распределена по нормативам: в бюджет Краснодарского края - 50%, в бюджет муниципального образования город Краснодар - 50%, в связи с чем суды пришли к выводу о возможности взыскания соответствующих сумм с названных публично-правовых образований. С учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что интересы Краснодарского края должен представлять департамент, а интересы муниципального образования - финансовый орган (департамент финансов). Доводы департамента о том, что с момента регистрации за Российской Федерацией права собственности на образованные земельные участки арендная плата должна рассчитываться с применением ставки, равной 1,5% от их кадастровой стоимости, суды отклонили. Преобразование исходного земельного участка путем его раздела на десять земельных участков не является основанием для прекращения обязательств по договору аренды (пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). В части арендной платы цена спорного договора является регулируемой, поскольку торги на повышение ставки арендной платы не проводились. Данное обстоятельство позволяет арендодателю корректировать арендную плату при изменении нормативного регулирования. В рассматриваемом случае департамент изменил размер арендной платы не в связи с изменением нормативного правового акта, а ввиду раздела исходного земельного участка и изменения вида разрешенного использования образованных земельных участков. Соответствующее дополнительное соглашение к договору зарегистрировано только 12.05.2013, в связи с чем до названной даты арендная плата должна вноситься в установленном в договоре размере. Апелляционный суд отклонил доводы жалоб о неверном определении органов, наделенных полномочиями представлять интересы публично-правовых образований. В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345 департамент имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Одной из основных задач департамента является обеспечение защиты имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений. В соответствии с приложением N 12 к Закону Краснодарского края от 25 декабря 2009 года N 1875-КЗ "О краевом бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" департамент имущественных отношений Краснодарского края является одним из главных распорядителей средств бюджета Краснодарского края. Поскольку муниципальное образование город Краснодар стороной договора аренды не являлось, надлежащим органом, выступающим от имени данного ответчика по иску о взыскании неосновательного обогащения, является финансовый орган. Доводы жалобы об отсутствии неосновательного обогащения на стороне муниципального образования город Краснодар в связи с публичным регулированием распределения бюджетных поступлений отклонены судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не исключает применения норм Гражданского кодекса об обязательствах из неосновательного обогащения.

Департамент обжаловал решение от 18.10.2013 и постановление от 17.01.2014 в кассационном порядке. Податель жалобы оспаривает выводы судебных инстанций о том, что он вправе представлять интересы Краснодарского края по иску о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 6 Закона Краснодарского края от 11.10.2005 N 930-КЗ "О казне Краснодарского края" и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 N 746 "О министерстве финансов Краснодарского края" министерство финансов является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению средствами краевого бюджета. Одной из основных задач министерства финансов является организация исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства краевого бюджета. При этом в Законе Краснодарского края от 11.12.2012 N 2615-K3 "О краевом бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" предусмотрены расходы министерства финансов на исполнение судебных актов. Кроме того, подпунктом "г" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582 и Правила), установлено, что арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и составляет 1,5% в отношении земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Поскольку регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договора аренды и без внесения в текст договора подобных изменений. Пункт 2.5 договора предусматривает возможность изменения размера арендной платы в случаях образования земельных участков из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территорий в целях жилищного строительства; изменения вида разрешенного использования земельного участка (земельных участков) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Толкование условий договора позволяет заключить, что пересмотр арендной платы производится именно в связи с образованием земельных участков и не требует изменения предмета договора. Указание на возможность пересмотра размера арендной платы содержалось и в извещении о проведении аукциона.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования город Краснодар просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что муниципальное образование не является стороной договора аренды. Часть денежных средств, внесенных обществом, поступила в местный бюджет в силу норм действующего законодательства, поэтому взыскание неосновательного обогащения с муниципального образования город Краснодар неправомерно.

Министерство финансов в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты. Третье лицо полагает, что арендная плата должна быть внесена арендатором за весь период фактического использования земельного участка. Суд первой инстанции допустил ошибку при определении размера переплаты по договору. В нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы жалобы министерства финансов.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции.

В заседании представители департамента и министерства финансов поддержали доводы жалобы.

Представители общества возражали против отмены судебных актов, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.

Кассационный суд объявлял перерыв в заседании до 16 часов 10 минут 02 апреля 2014 года.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей сторон и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, департамент (арендодатель) и общество (арендатор) 05.11.2009 подписали договор N 0000002036, по условиям которого арендатору на срок до 05.11.2058 предоставлен для комплексного освоения в целях жилищного строительства земельный участок площадью 778 040 кв. м (кадастровый номер 23:43:0142047:1219), расположенный в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (т. 1, л. д. 29 - 39).

Согласно пункту 1.3 договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка арендатору с момента государственной регистрации договора. Регистрация данной сделки осуществлена 22.03.2010.

В силу пункта 2.1 договора арендатор уплачивает следующие виды платежей: плату за право заключения договора и арендную плату. Плата за право заключения договора составляет 8 216 923 рубля (пункт 2.2). Расчет размера арендной платы за участок приведен в приложении к договору (пункт 2.4), из которого следует, что ежегодная арендная плата по договору составляет твердую денежную сумму 55 017 931 рубль 54 копейки, исчисленную с учетом площади земельного участка (778 040 кв. м) и базовой ставки арендной платы (70, 7135 руб. за 1 кв. м в год).

Пункт 2.5 договора определяет, что изменение размера арендной платы осуществляется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации. Коэффициент-дефлятор применяется ежегодно по состоянию на начало очередного года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельного участка. Кроме того, размер арендной платы пересматривается в случаях: образования земельных участков из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территорий в целях жилищного строительства; изменения разрешенного использования земельного участка (земельных участков) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; изменения кадастровой стоимости земельного участка (земельных участков); других случаях, предусмотренных законодательством.

В процессе исполнения договора осуществлен раздел арендованного земельного участка на десять самостоятельных участков (кадастровые номера 23:43:0142047:1256, 23:43:0142047:1257, 23:43:0142047:1258, 23:43:0142047:1259, 23:43:0142047:1260, 23:43:0142047:1261, 23:43:0142047:1262, 23:43:0142047:1263, 23:43:0142047:1264, 23:43:0142047:1265).

Общество и департамент 30.04.2010 подписали дополнительное соглашение к договору, по условиям которого со дня государственной регистрации права собственности общества прекращается право аренды в отношении 8 земельных участков, предметом договора аренды являются земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0142047:1265 и 23:43:0142047:1264. Размер арендной платы по договору составил 1 044 616 рублей 84 копейки в год. Государственная регистрация соглашения осуществлена 12.05.2010 (т. 1, л. д. 93 - 97).

Право собственности общества на приобретенные им земельные участки зарегистрировано 13.05.2010 (т. 1, л. д. 77 - 92).

Полагая, что департамент без установленных законом оснований увеличил размер платы по договору (т. 1, л. д. 99 - 103), общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствие со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 30.2 Земельного кодекса предоставление в аренду земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном статьей 38.2 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38.2 Земельного кодекса в извещении о проведении аукциона, кроме сведений, указанных в пунктах 1 - 3, 6 - 9 пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса, должны быть указаны, в том числе начальная цена предмета аукциона (начальная цена права на заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для комплексного освоения в целях жилищного строительства), размер арендной платы за земельный участок, предназначенный для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в расчете на единицу площади и порядок ее изменения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 Земельного кодекса). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

Исследовав представленные в дело доказательства (в том числе документацию о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды для его комплексного освоения в целях жилищного строительства) по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к верному выводу о том, что арендная плата по договору от 05.11.2009 носит регулируемый характер (торги на повышение ставки арендной платы не проводились), в связи с чем арендодатель вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период уполномоченным органом.

Отклоняя доводы арендодателя о правомерном увеличении размера арендной платы, суды сослались на отсутствие соглашения, изменяющего предмет договора, в связи с чем до момента заключения дополнительного соглашения от 30.04.2010 (зарегистрировано 12.05.2013) арендная плата должна вноситься в размере, установленном договором. Изменение возникших между сторонами отношений возможно по соглашению сторон, а до этого момента договор аренды не является прекращенным, арендная плата должна вноситься за весь участок, что свидетельствует об отсутствии у департамента оснований применять при ее расчете положения подпункта "г" пункта 3 Правил.

В то же время суды не учли следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Из пунктов 16 и 19 постановления N 73 также следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Договор от 05.11.2009 заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы установлен не по результатам торгов, поэтому к рассматриваемой сделке подлежит применению регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения на основании постановления N 582 не требует заключения дополнительного соглашения к договору.

Как следует из пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса, земельные участки прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки при разделе, объединении, перераспределении. Согласно пункту 3 названной нормы целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных законом.

Подпункт "г" пункта 3 Правил устанавливает, что в отношении земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства в соответствии с Земельным кодексом, арендная плата устанавливается в размере 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

По смыслу приведенных норм возможность применения названной ставки арендной платы связана с моментом образования нового участка из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства. Такие участки считаются образованными с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на образуемые из исходного земельные участки (пункт 2 статьи 11.2 Земельного кодекса).

Суды установили, что право федеральной собственности на земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:1219, зарегистрировано 09.04.2010 (т. 2, л. д. 96 - 109; т. 3, л. д. 2 - 7, 91 - 100), в связи с чем департамент при исчислении размера арендной платы в спорный период правомерно руководствовался нормами подпункта "г" пункта 3 Правил.

Наличие либо отсутствие дополнительного соглашения к договору об изменении его предмета не влияют на применение положений данного нормативного правового акта, который связывает возможность использования новой ставки исключительно с моментом образования нового земельного участка. Правила пунктов 4 и 6 статьи 11.8 Земельного кодекса не исключают применения к образованным земельным участка регулируемых ставок арендной платы.

Соответствуют положениям пункта 2.5 договора и условиям документации об аукционе (т. 2, л. д. 16 - 20) действия арендодателя по пересмотру размера арендной платы при изменении вида целевого использования новых земельных участков.

Поскольку департамент в спорный период произвел расчет арендной платы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и условиями договора аренды, у судов отсутствовали основания для вывода о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Так как фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, решение и постановление в части удовлетворения иска надлежит отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 171 185 рублей 30 копеек и судебных расходов в размере 69 656 рублей 94 копеек (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

В части отказа в удовлетворении иска к территориальному управлению, а также об отказе во взыскании 2 271 611 рублей 39 копеек неосновательного обогащения и судебных расходов общества, относящихся на названную сумму, условия для отмены (изменения) судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А32-4307/2013 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" отменить.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение от 18.10.2013 и постановление от 17.01.2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова