Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф08-1080/14 по делу N А53-4622/2013

г. Краснодар

09 апреля 2014 г.

Дело N А53-4622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Рой Л.В. (г. Волгодонск, ИНН 614303244486, ОГРНИП 308614327600012) и ответчика - индивидуального предпринимателя Кириленко А.Ю. (г. Волгодонск, ИНН 614301636008, ОГРН 312617406200018), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рой Л.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-4422/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Рой Л.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кириленко А.Ю. о взыскании 65 013 рублей 50 копеек по договору от 01.11.2012, в том числе 26 тыс. рублей арендной платы за декабрь 2012 года - январь 2013 года; 10 920 рублей пеней с 05.12.2012 по 31.01.2013; 902 рублей 20 копеек за теплоснабжение в декабре 2012 года; 1 687 рублей 40 копеек за теплоснабжение в январе 2013 года; по 1 790 рублей 10 копеек платы за ремонт и содержание общего имущества за декабрь 2012 года и январь 2013 года; 20 731 рубля 64 копеек за услуги телефонной связи и за пользование сетью "Интернет" с ноября 2012 года по январь 2013 года.

Решением от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 13 тыс. рублей долга по арендной плате, 648 рублей 19 копеек задолженности за отопление и 339 рублей 62 копейки пеней. В остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что предприниматель Кириленко А.Ю. пользовался спорными помещениями только в декабре 2012 года. Материалами дела подтверждается отсутствие системы отопления в ряде занимаемых ответчиком помещений. Взимание с предпринимателя Кириленко А.Ю. платы за ремонт и содержание общего имущества неправомерно. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии телефонной линии именно в занимаемых ответчиком помещениях. Размер пеней уменьшен судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В кассационной жалобе предприниматель Рой Л.В. просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, выводы судов противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Истец полагает, что расписка, в которой ответчик обязуется уплатить 23 700 рублей в качестве арендной платы за январь 2013 года, а также за отопление помещений в декабре 2012 года, подтверждает нахождение спорных помещений в пользовании предпринимателя Кириленко А.Ю. в январе 2013 года. Суд неверно определил размер платы за отопление, подлежащей компенсации ответчиком предпринимателю Рой Л.В., пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости услуг телефонной связи и пользования сетью "Интернет". Заявитель также не согласен с распределением судебных расходов.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.11.2012 предприниматель Рой Л.В. (арендодатель) и предприниматель Кириленко А.Ю. (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и использование часть встроено-пристроенного помещения, расположенного по адресу: г. Волгодонск, пр. Курчатова, 47, площадью 30 кв. м (торговая) и 100 кв. м (складская). Срок аренды - с 01.11.2012 по 01.10.2013. Арендная плата - 13 тыс. рублей (пункт 3.1). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель обязан передать имущество в пользование арендатору в течение дня с момента подписания договора. Нежилое помещение передается арендатору по акту приема-передачи, в котором подробно указывается техническое состояние помещения на момент сдачи в аренду. Подпунктом "н" пункта 2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно оплачивать коммунальные платежи, счета за техническое содержание помещения, телефон, электроэнергию, воду. Оплату коммунальных услуг (платежи за электроэнергию, используемую арендатором, за обеспечение помещения теплом, за водоснабжение и водоотведение) арендатор производит в течение 5 банковских дней со дня получения от арендодателя счетов за коммунальные услуги (пункт 3.3 договора). В силу пункта 4.5 договора в случае нарушения обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени начисляются без предварительного уведомления арендатора.

Предприниматель Рой Л.В., указывая, что предприниматель Кириленко А.Ю. имеет задолженность по арендной плате, а также за теплоснабжение, за ремонт и содержание общего имущества, за пользование услугами телефонной связи и сетью "Интернет", обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пеней.

На основании пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. В силу пункта 1 статьи 655 Кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать передачу имущества в аренду ответчику. Как установили судебные инстанции, передаточный акт, подписание которого предусмотрено пунктом 2.1 договора, стороны не составили.

Суды, оценив составленный сторонами совместный акт обследования от 30.08.2013, технический паспорт помещений от 18.07.2011, иные документы, а также пояснения предпринимателя Кириленко А.Ю., пришли к правильному выводу о доказанности осуществления ответчиком пользования помещениями площадью 122,6 кв. м только в декабре 2012 года. Доказательств, с достоверностью подтверждающих иной период пользования, истец не представил. Расписка ответчика от 11.01.2013, согласно которой предприниматель Кириленко А.Ю. обязуется уплатить предпринимателю Рой Л.В. 23 700 рублей в качестве арендной платы за январь 2013 года, а также за отопление помещений в декабре 2012 года, обоснованно не признана судам надлежащим доказательством пользования имуществом. Во-первых, в расписке указан иной размер арендной платы, чем предусмотрен договором. Во-вторых, в претензии истец утверждал, что 11.01.2013 ответчик заявил о намерении выехать из занимаемых помещений (т. 1, л. д. 31 - 32). В-третьих, расписка, об оплате за январь 2013 года, составленная 11.01.2013, может свидетельствовать о намерении оплатить аванс за будущее пользование имуществом, но не о состоявшемся пользовании.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.5 договора. Просрочка исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно взыскали с предпринимателя Кириленко А.Ю. в пользу предпринимателя Рой Л.В. задолженность по арендной плате за декабрь 2012 года и пени, снизив их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "н" пункта 2.2 договора от 01.11.2012 арендатор обязан самостоятельно оплачивать коммунальные платежи, счета за техническое содержание помещения, телефон, электроэнергию, воду. Оплату коммунальных услуг (платежи за электроэнергию, используемую арендатором, за обеспечение помещения теплом, за водоснабжение и водоотведение) арендатор производит в течение 5 банковских дней со дня получения от арендодателя счетов за коммунальные услуги (пункт 3.3 договора).

Как следует из технического паспорта от 18.07.2011 и акта обследования помещений от 30.08.2013, а также пояснений сторон, в помещении N 7 "холодильник" площадью 17,9 кв. м, помещении XIX "коридор" площадью 8,3 кв. м и помещении N 3 площадью 3 кв. м отопительные приборы не установлены, отопление отсутствует. Таким образом, суды обоснованно признали правомерными требования истца только в части взыскания долга за отопление в декабре 2012 года помещений площадью 93,4 кв. м, что составило 648 рублей 19 копеек.

Отказывая в иске в части взыскания платы за ремонт и содержание общего имущества, судебные инстанции правильно исходили из того, что данная плата не может быть отнесена на арендатора. Отказывая в иске в части требований о взыскании задолженности за оказание услуг телефонной связи и сети "Интернет", суды установили, что в деле отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие пользование телефоном именно ответчиком. Правильность названных выводов истец не опроверг.

Распределяя судебные расходы, судебные инстанции руководствовались нормами статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учли разъяснения в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А53-4422/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский