Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф08-1910/14 по делу N А53-15193/2013

г. Краснодар

09 апреля 2014 г.

Дело N А53-15193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Артамкиной Е.В.,

судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В.,

при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецПроектСервис" (ИНН 6164257327, ОГРН 1066164206283) - Иващенко Е.М. (директор), от ответчика - администрации Мартыновского района Ростовской области (ИНН 6118005526, ОГРН 1026101186000) - Селезнева С.И. (доверенность от 27.01.2014), Корчиги А.В. (доверенность от 21.08.2013),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПроектСервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Ковалева Н.В., Пономаренко И.В., Величко М.Г.) по делу N А53-15193/2013,

установил следующее.

ООО "СпецПроектСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Мартыновского района (далее - администрация) о расторжении муниципального контракта от 17.10.2011 N 0158300002211000028-0186766-01.

Администрация обратилась в суд с встречным иском к обществу о расторжении муниципального контракта, а также взыскании 2 115 825 рублей, уплаченных по муниципальному контракту от 17.10.2011 и 536 272 рублей 79 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что общество не выполнило в установленный срок (01.09.2012) предусмотренные контрактом работы, что является основанием для расторжения муниципального контракта. Суды выяснили, что у общества отсутствуют основания для удержания перечисленных в качестве оплаты по контракту денежных средств в связи с его расторжением, удовлетворили встречные требования администрации о взыскании денежных средств, уплаченных по муниципальному контракту. В связи с нарушением обществом сроков выполнения работ суды взыскали с общества неустойку в размере, установленном контрактом. В части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований суды сослались на недоказанность существенного нарушения администрацией обязательств по спорному муниципальному контракту, а также уведомления обществом администрации о невозможности продолжения работ и их приостановлении.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание пункт 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункт 12 задания на проектирование (приложение N 1 к контракту), из которых следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные для составления технической документации. Доказательства передачи заказчиком подрядчику исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, не представлены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется ввиду пункт 1 статьи 759 ГК РФ

По мнению заявителя, срыв сроков выполнения работ произошел по вине администрации. Суды не исследовали вопрос о том, каким образом подрядчик мог выполнить обязательство по подготовке проектов документации в срок до 01.09.2012 без градостроительного плана земельного участка, который предоставлен 04.07.2013, то есть после истечения срока контракта. Заявитель указывает на неверный расчет неустойки в размере 536 272 рублей 79 копеек, поскольку в пункте 6.2 контракта не предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представители администрации просили оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.10.2011 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0158300002211000028-0186766-01 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации комплекса зданий и сооружений объекта: "Реконструкция Центральной районной больницы со строительством лечебного корпуса и поликлиники в с. Большая Мартыновка, ул. Ковалева, д. 6, Мартыновского района Ростовской области".

Цена контракта составила 5 769 476 рублей 04 копейки (пункт 2.1 контракта).

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали срок исполнения работ с 17.10.2011 (дата заключения контракта) по 01.09.2012.

В силу пунктов 3.2.1 и 3.2.3 подрядчик обязался выполнить работы в объеме и в срок, предусмотренный контрактом, и сдать работу заказчику в состоянии, соответствующем требованиям заказчика и заданию на проектирование (приложение N 1); по окончании работ выдать заказчику проектно-сметную документацию в четырех экземплярах на бумажном носителе и в двух на электронном носителе. Сметную документацию представить отдельно на электронном носителе.

Согласно пункту 29 задания на проектирование к обязанностям подрядчика относится, в частности, государственная экспертиза проектной документации и обеспечение положительного заключения экспертизы в указанные в контракте сроки. Стоимость экспертизы включается в стоимость контракта.

По акту от 17.11.2011 N 1 истец принял и оплатил платежными поручениями от 21.12.2011 N 5547571, от 28.12.2011 N 5800222 и от 26.12.2011 N 5694859 работы в части разработки проектно-сметной документации на сумму 2 115 825 рублей.

Общество, указывая, что просрочка обязательств происходит по вине администрации, так как она не представил ему все необходимые исходные данные для проектирования, направило в администрацию претензию от 19.06.2013 N 62 с предложением расторгнуть спорный контракт.

Ввиду отказа администрации расторгнуть договор по приведенным обществом основаниям, общество обратилось в суд.

Администрация, полагая, что общество в установленный срок не выполнило работы в полном объеме, обратилась в суд с встречным иском.

При рассмотрении спора суды правомерно указали, что спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 названной статьи).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Кодекса.

В соответствии со статьей 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суды указали на отсутствие доказательств того, что истец уведомлял ответчика о невозможности продолжения работ и, как следствие, их приостановлении. Напротив, подрядчик уведомлял заказчика о процентном соотношении объема выполненных работ и указывал на передачу первого этапа работ на государственную экспертизу.

17 ноября 2011 года стороны подписали акт N 1 о выполнении проектно-сметной документации в надлежащем порядке. Дополнительное соглашение о внесении изменений в контракт в части стоимости работ, в связи с необходимостью выполнения дополнительных проектных работ, подготовлено истцом только в июне 2013 года.

Суды пришли к выводу о недоказанности факта существенного нарушения администрацией обязательств по спорному муниципальному контракту и отказали в удовлетворении исковых требований общества.

Пунктом 1 статьи 708 Кодекса предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статье 9 Закона N 94-ФЗ указано, что расторжение государственного контракта допускается только по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды установили, что общество в установленный срок (01.09.2012) не выполнило все предусмотренные контрактом работы и пришли к выводу, что допущенное подрядчиком существенное нарушение сроков выполнения работ является основанием для расторжения муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку у общества отсутствуют основания для удержания перечисленных в качестве оплаты по контракту денежных средств, в связи с его расторжением, требования администрации о взыскании денежных средств, уплаченных по муниципальному контракту от 17.10.2011 в размере 2 115 825 рублей, удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать с исполнителя уплату неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили, что общество нарушило срок исполнения обязательств по контракту, в связи с чем, признали обоснованными требования о взыскании с подрядчика неустойки.

В пункте 6.2 контракта указано, что в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Проверив расчет неустойки, суды установили, что он произведен верно, в соответствии с требованиями закона и условиями спорного контракта.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Поскольку общество не заявило о снижении штрафных санкций, не доказало несоразмерность неустойки, не оспорило ее расчет, а ответчик нарушил сроки выполнения работ, суды правомерно пришли к выводу, что заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка общества на неверный расчет неустойки отклоняется как необоснованная.

В судах первой и апелляционной инстанций общество не ссылалось на необоснованность расчета, не опровергало правильность расчета, не представляло контррасчет, не указало, в чем неправильность расчета.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А53-15193/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников