Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф08-1681/14 по делу N А53-9693/2013

г. Краснодар

08 апреля 2014 г.

Дело N А53-9693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ЭФА"" (ИНН 6164281320, ОГРН 1086164007160), ответчика - товарищества собственников жилья "Радужное" (ИНН 6162044683, ОГРН 1056162040296), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ЭФА"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-9693/2013, установил следующее.

ООО "Научно-технический центр "ЭФА"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ "Радужное" (далее - товарищество) о взыскании 11 450 рублей задолженности по договору подряда от 01.11.2008 N 365/о, 643 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору.

Решением от 16.09.2013 иск удовлетворен частично. С товарищества в пользу общества взыскано 1700 рублей задолженности, 234 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением от 16.09.2013 в части отказа в иске и взыскания с общества 4 тыс. рублей государственной пошлины, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2013 решение от 16.09.2013 оставлено без изменения. Суды указали, что материалами дела подтверждена задолженность за август 2011 года в размере 1700 рублей, в связи с чем удовлетворили требование в этой части и произвели расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера данной суммы. Суды отказали в удовлетворении требования о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору, поскольку пришли к выводу о том, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске и взыскания с общества 4 тыс. рублей государственной пошлины, общество обжаловало их в суд кассационной инстанции. В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты в указанной части отменить и принять новый судебный акт. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, и направлены на несогласие заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв исковое заявление без доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.11.2008 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда N 365/о (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался ежемесячно проводить техническое обслуживание узла учета тепловой энергии, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 3-я Кольцевая, 58, а заказчик - принять работы и оплатить их в предусмотренном договором объеме.

В силу пункта 1.2 договора техническое обслуживание производится ежемесячно не реже 2 раз в месяц в течение всего срока действия договора в соответствии с перечнем профилактических, регламентных и внеплановых работ.

Разделом 6 договора предусмотрено, что оплата работ по техническому обслуживанию УУТЭ осуществляется заказчиком в пятидневный срок со дня получения от подрядчика счета.

Как следует из искового заявления, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 11 450 рублей.

21 декабря 2012 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения имеют смешанный характер и содержат в себе элементы правоотношений по договорам подряда и возмездного оказания услуг, регулируемых главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно части 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды установили, что истец выполнил работы, результат которых передан заказчику по акту о приемке выполненных работ от 31.08.2011 N 365/о-8 за август 2011 года на сумму 1700 рублей, подписанному заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

Представленные истцом в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты за период с августа по декабрь 2012 года на общую сумму 9750 рублей правомерно не приняты судами в качестве основания для взыскания задолженности.

Согласно пункту 2.1.5 договора подрядчик обязался от имени заказчика и по его доверенности представлять ежемесячные отчеты по теплопотреблению в теплоснабжающую организацию по данным, переданным заказчиком, до 30-го числа отчетного месяца.

Суды установили, что ответчик выдал истцу доверенность от 11.01.2012 для представления интересов в ООО "Лукойл-ТТК" на срок до 31.12.2012.

Согласно журналу о расходе теплоносителя в ТСЖ "Радужное" за июль и август 2012 года управлением по сбыту ООО "Лукойл-ТТК" отчет не принят с указанием на то, что он сдан новой управляющей компанией.

Письмом от 27.09.2012 ООО "Лукойл-ТТК" информировало истца о том, что отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя ТСЖ "Радужное" за июль и август 2012 года не приняты в связи с поступлением письма от управляющего ТСЖ "Радужное" от 09.07.2012 N 32 о прекращении с 01.07.2012 договорных отношений с обществом и отзывом ранее выданной доверенности.

С августа 2012 года ответчик не допускал сотрудников к приборам учета для проведения работ по договору.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что подрядчик не реализовал предусмотренное пунктом 2 статьи 719 Кодекса право на отказ от исполнения договора и на заявление требования о возмещении убытков. В рассматриваемом случае при нереализации подрядчиком указанного права наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 405 Кодекса.

Суды пришли к верному выводу о том, что истец не доказал фактическое выполнение работ за период с августа по декабрь 2012 года, первичные документы, подтверждающие осуществление технического обслуживания в спорный период, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суды правомерно взыскали 1700 рублей задолженности, отказав во взыскании остальной ее части.

На основании статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды правомерно указали, что в связи с удовлетворением требования о взыскании задолженности в размере 1700 рублей, с ответчика надлежит взыскать 234 рубля 53 копейки процентов за период с 12.09.2011 по 13.05.2013 (602 дня).

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Кодекса. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Суды установили, что при обращении в суд с таким требованием истец не указал конкретные действия, подлежащие выполнению заказчиком.

Федеральный закон от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (далее - Закон N 229-ФЗ) не предусматривает таких видов исполнительских действий, в результате которых возможно проведение контроля за исполнением обязательств по договору.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Суды правомерно указали, что возможность исполнения решения о возложении на ответчика обязанности выполнить свои обязательства по договору исходя из положений Закона N 229-ФЗ и реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав при выборе в данном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре, не доказана.

При таких обстоятельствах требование о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А53-9693/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько