Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф08-1976/14 по делу N А32-31764/2012

г. Краснодар

10 апреля 2014 г.

Дело N А32-31764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Войсковой части 69793 - Бабердина А.Н. (доверенность от 02.04.2014), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "АИС", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-31764/2012, установил следующее.

Войсковая часть 69793 (далее - войсковая часть, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АИС" (далее - общество, ответчик) о взыскании 4 489 694 рублей 87 копеек неустойки по государственному контракту от 14.03.2011 N 53/11 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество заявило встречный иск о взыскании с войсковой части за счет средств федерального бюджета 4 029 953 рублей 96 копеек долга.

Решением суда от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2013, требования истца и ответчика удовлетворены.

С учетом зачета встречных однородных требований с общества в пользу войсковой части взыскано 416 591 рублей 14 копеек неустойки за период с 01.06.2012 по 03.07.2013. Распределены судебные расходы.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме. Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции указали на доказанность факта несвоевременного выполнения подрядчиком работ по контракту. Суды отказали обществу в удовлетворении заявления об уменьшении размера неустойки. Доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения подрядчиком своего обязательства в материалы дела не представлены.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить в части удовлетворения требований истца и в данной части направить дело на новое рассмотрение. Судебные инстанции не учли отсутствие вины ответчика в том, что работы не окончены в сроки, предусмотренные контрактом. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу войсковая часть указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку общество не лишено возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не вправе исследовать дополнительные доказательства по делу, давать им оценку. Переоценка исследованных судами доказательств также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, обжалованных в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании результатов открытого аукциона войсковая часть (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 14.05.2011 N 53/11, дополнительные соглашения от 14.05.2011 N 1, от 20.07.2011 N 2 и от 01.12.2011 N 3.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить работы по проектированию и строительству "под ключ" объекта "Складские помещения различного назначения для нужд войсковой части 69793, Краснодарский край (строительство)".

Стороны согласовали срок выполнения работ с 14.05.2011 по 31.05.2012 (пункт 2.1 контракта) и стоимость работ в сумме 32 760 тыс. рублей (пункт 3.1 контракта). Результатом работ является готовое к эксплуатации здание складских помещений.

Приложениями к контракту являются задание на проектирование и график выполнения работ. Начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с согласованным с заказчиком графиком производства работ, согласно которому ввод объекта в эксплуатацию назначен на 31.05.2012.

Письмом от 12.07.2011 подрядчик обратился с просьбой о продлении срока выполнения проектных работ на один месяц без изменения сроков строительно-монтажных работ, в связи с длительным согласованием топосъемки места в масштабе 1:500 с МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана" и задержкой предоставления исходно-разрешительной документации.

20 июля 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение о внесении изменений в раздел 2 контракта "сроки выполнения работ": сроки окончания проектно-изыскательских работ установлены до 90 дней с даты заключения контракта. При этом срок ввода объекта в эксплуатацию остался прежним - 31.05.2012.

Поскольку подрядчик своевременно к 31.05.2012 предусмотренные контрактом работы не выполнил в полном объеме, строительство объекта не закончено и ввод в эксплуатацию не осуществлен, заказчик обратился в суд с иском о взыскании неустойки по государственному контракту.

Полагая, что у заказчика образовалась задолженность за выполненные подрядчиком работы в рамках контракта, общество обратилось в суд со встречным иском.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов в части взыскания с войсковой части 4 029 953 рублей 96 копеек долга, судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

За нарушение сроков окончания 2 этапа (строительство) пунктом 12.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Указанные пени начисляются, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки, включая день сдачи объекта.

Представленный заказчиком в материалы дела расчет неустойки на сумму 4 489 694 рублей 87 копеек за период с 01.06.2012 по 03.07.2013, судом проверен и признан верным. Расчет неустойки произведен начиная с суммы невыполненных работ в размере 30 534 475 рублей 47 копеек и заканчивая суммой невыполненных работ в размере 1 998 689 рублей 19 копеек. Общество документально не опровергло правильность произведенного расчета и не представило суду контррасчет неустойки.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом приостановлении обществом всех работ по контракту в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса, а также отсутствуют допустимые доказательства того, что просрочка исполнения обязательств за спорный период со стороны ответчика наступила вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине истца. Общество не приостанавливая работы осуществляло фактическое исполнение своих обязательств и допустило просрочку их исполнения.

Доводы кассационной жалобы в указанной части (об отсутствии вины подрядчика) были предметом оценки судебных инстанций, мотивированно отклонены ввиду отсутствия надлежащих доказательств вины истца в нарушении сроков выполнения ответчиком работ и с учетом того, что согласно пунктам 6.1.2 - 6.1.4 контракта, заданию на проектирование и графику выполнения работ обязанность по выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ возложена исключительно на подрядчика.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств установлен, а доказательства наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не представлены, истец правомерно заявил требование о взыскании договорной неустойки.

Оценив довод общества о несоразмерности неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса не имеется.

В силу абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АИС" об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А32-31764/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина