Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф08-1915/14 по делу N А53-4798/2013

г. Краснодар

10 апреля 2014 г.

Дело N А53-4798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Зеркальный комбинат" (ИНН 6162029981, ОГРН 1026103052117) - Русецкого И.Э. (доверенность от 21.06.2013), от ответчика - индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича (ОГРНИП 306590419100030) - Орлова В.Е. (доверенность от 26.05.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Зеркальный комбинат" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-4798/2013, установил следующее.

ООО "Ростовский зеркальный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Третьякову А.В. (далее - предприниматель) о взыскании 706 972 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2006 N 2 незаключенным и признании права собственности на трансформаторную (литера Н) общей площадью 65,4 кв. м; сушилку (литера Аи) общей площадью 48,5 кв. м; склад (литера Ап) общей площадью 43,5 кв. м; очистные (литера Аэ) общей площадью 71,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская, 75 (далее - спорное имущество; уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество изменило основания иска и просило истребовать спорное имущество, однако в отношении рассматриваемых требований пропущен срок исковой давности, так как истец узнал о спорной сделке в 2006 году.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования - удовлетворить. По мнению заявителя, вывод судов о совершении сделки лицом с превышением полномочий, что привело к ошибочному применению срока исковой давности в порядке статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), является необоснованным. Общество не ссылалось на положения статьи 302 Кодекса при уточнении требований. Принимая во внимание платежное поручение от 31.10.2006 N 13, суды не учли, что оно не является доказательством оплаты договора. Отклонение заявленных обществом ходатайств привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.04.2014 объявлялся перерыв до 17 часов 10 минут 08.04.2014, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 13.10.2006 общество в лице директора Уваровой Н.П. и предприниматель заключили договор купли-продажи N 2 (далее - договор), по условиям которого общество продало предпринимателю недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская, 75 (трансформаторная (литера Н) общей площадью 65,4 кв. м, сушилка (литера Аи) общей площадью 48,5 кв. м, склад (литера Ап) общей площадью 43,5 кв. м и очистные (литера Аэ) общей площадью 71,7 кв. м). Цена договора составила 171 884 рубля 89 копеек.

Предприниматель зарегистрировал право собственности на указанное имущество, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 21.11.2006, N 230927, N 230929, N 230930 и N 230928. Названные объекты переданы предпринимателем в аренду.

Полагая, что руководитель общества не подписывал договор, имущество выбыло помимо воли, общество обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьей 53 Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 550 Кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 1 статьи 422 Кодекса определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Согласно пункту 2 статьи 162 Кодекса в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

Установление факта неподписания договора и несоблюдения письменной формы указывает на ничтожность договора (обществу неоднократно предлагалось представить письменные пояснения о выбранном способе защиты), в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск о признании права собственности при наличии правовых оснований может быть удовлетворен, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом.

Установив, что общество не владеет спорным имуществом, а в качестве основания иска ссылается на положения статьи 301 и 302 Кодекса, суды верно пришли к выводу о фактическом истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Кодекса).

К исковым требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Кодекса.

В соответствии со статьей 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 301 Кодекса срок исковой давности по виндикационному иску начинает течь с момента, когда истцу стало известно о фактическом нахождении истребуемого имущества в незаконном владении ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства в установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, суды пришли к выводу о том, что общество утратило владение в 2006 году.

Иск заявлен в марте 2013 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказ в удовлетворении требований исключает возможность взыскания неосновательного обогащения, основанного на получении прибыли от сдачи спорного имущества в аренду.

При этом ссылка заявителя на незаключенность договора не меняет ситуацию, поскольку течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"). Апелляционный суд обоснованно отметил, что о состоявшейся сделке купли-продажи от 13.10.2006 истец должен узнать не позднее 2008 года при рассмотрении дела N А53-21708/2008. В рамках названного дела общество заявило ходатайство о его процессуальной замене на предпринимателя. В обоснование данного ходатайства указан договор цессии, по которому общество уступило, а предприниматель принял право (требования) в полном объеме по решению Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2005 по делу N А53-21708/2004 в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество по договорам купли-продажи от 16.06.2006 N 1 и от 13.10.2006 N 2.

С учетом этого следует признать, что срок исковой давности на момент обращения в суд пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства в том числе на предмет их достаточности. В рассматриваемом случае представленных доказательств было достаточно для принятия законного и обоснованного решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения спора, так как в связи с истечением срока исковой давности требование истца в любом случае не могло быть удовлетворено. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2013 по делу N А53-4798/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников