Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф08-1892/14 по делу N А63-1322/2013

г. Краснодар

10 апреля 2014 г.

Дело N А63-1322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Федерального государственного казенного учреждения "Санаторий "Кисловодск" Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ИНН2628010357, ОГРН 1022601324195), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2013 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Сулейманов З.М., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А63-1322/2013, установил следующее.

ФГКУ "Санаторий "Кисловодск" Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2012 N 15/031/2012-140 недействительным, действия управления незаконными (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2013, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ управления, выраженный в сообщении от 02.11.2012 N 15/031/2012-140. Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию права оперативного управления недвижимым имуществом, находящимся в государственной или муниципальной собственности, государственная пошлина не взимается. Обращение учреждения в управление обусловлено регистрацией прав оперативного управления недвижимым имуществом как государственным органом, действующим в сфере властных, публичных отношений, в связи чем, у него отсутствует обязанность по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявленных требований - отказать. Управление указывает на то, что учреждение является самостоятельным юридическим лицом и от своего имени приобретает права и несет обязанности, поэтому льготы по уплате государственной пошлины, предоставляемые органам государственной власти и органам местного самоуправления, на него не распространяются.

В отзыве на жалобу учреждение сослалось на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.09.2012 в управление посредством почтового отправления поступило заявление о государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости - санитарно-лечебного здания (литера В), расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. С. Перовской, 17.

Указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении учреждения.

В сопроводительном письме к пакету документов учреждение указало на наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины.

2 октября 2012 года государственная регистрация приостановлена на срок до 02.11.2012. Для проведения правовой экспертизы, переданных на государственную регистрацию документов, заявителю предложено представить платежный документ об уплате государственной пошлины на сумму 600 рублей.

Сообщением от 02.11.2012 за N 15/031/2012-140 учреждению отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), ввиду непредставления документа об уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Полагая, что управление незаконно отказало в государственной регистрации, учреждение обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ).

В государственной регистрации прав может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые для регистрации в соответствии с Законом N 122-ФЗ (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ). К числу таких документов относится документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию права оперативного управления недвижимым имуществом, находящимся в государственной или муниципальной собственности, государственная пошлина не уплачивается.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении права оперативного управления учреждения на объект недвижимости, находящийся в собственности Российской Федерации. При этом, закрепление данного объекта за учреждением обеспечивает выполнение им функций государственного органа по реализации государственных программ медицинского обеспечения военнослужащих органов безопасности, а также законодательно приравненных к ним в праве на охрану здоровья и медицинскую помощь категорий граждан.

Таким образом, в данном случае обращение учреждения в управление обусловлено регистрацией права оперативного управления на недвижимое имущество (соответственно связано с регистрацией изменений права федеральной собственности, поскольку вещное право учреждения производно по отношению к праву собственности), как государственным органом, действующим в сфере властных, публичных отношений, поэтому у него отсутствует обязанность по уплате государственной пошлины.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда и отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены. При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А63-1322/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников