Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф08-820/14 по делу N А32-7813/2012

г. Краснодар

10 апреля 2014 г.

Дело N А32-7813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" (ИНН 2312092018, ОГРН 1032307158146) - Шапошникова В.Т. (доверенность от 13.11.2012) и Шапошникова С.В. (доверенность от 11.11.2013), в отсутствие истца - Ергаева Тихона Черменовича, ответчика - Костюченко Анатолия Ивановича, третьего лица - Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-7813/2012, установил следующее.

ООО "Югмаш-Сервис" (далее - общество, истец) и единственный учредитель общества Ергаев Т.Ч. (далее - учредитель) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Костюченко А.И. (далее - ответчик) о взыскании 380 419 рублей 34 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (далее - инспекция).

Решением от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что задолженность по налогам и сборам образовалась в период рейдерского захвата общества на основании недостоверных сведений, поданных в инспекцию Костюченко А.И. Обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что общество в спорный период (1 квартал 2010 года) не осуществляло хозяйственную деятельность. Заявленные в рассматриваемом деле убытки возникли по вине ответчика. Является неправомерным выводы судебных инстанций об отсутствии в действиях Костюченко А.И. вины в причинении обществу убытков в заявленном размере.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

3 апреля 2014 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 09.04.2014.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 10.08.2001 N 1 единственного учредителя Ергаева Т.Ч. создано общество, утвержден его устав. Согласно пунктам 1.4 и 4.1 устава единственным участником общества со 100% долей в его уставном капитале являлся Ергаев Т.Ч.

27 августа 2001 года на основании решения регистрационной палаты г. Краснодара общество зарегистрировано в качестве юридического лица.

На основании решения единственного учредителя Ергаева Т.Ч. директором общества назначен Костюченко А.И.

25 марта 2009 года на основании заявления Костюченко А.И. инспекция внесла в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о Костюченко А.И. как о единственном участнике и директоре общества.

В качестве правового основания приобретения 100 % доли уставного капитала общества Костюченко А.И. представил договор купли-продажи от 17.03.2009, заключенный с Ергаевым Т.Ч.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 по делу N А32-22695/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, документы, представленные Костюченко А.И. на регистрацию в инспекцию, а также решение инспекции от 25.03.2009 N 913 о внесении изменений в ЕГРЮЛ признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 по делу N А32-26647/2010 признаны недействительными все записи в ЕГРЮЛ, внесенные на основании решения инспекции от 25.03.2009 N 913.

Восстановив корпоративный контроль, решением единственного участника общества от 26.01.2011 Еграев Т.Ч. назначил себя директором общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 по делу N А32-18386/2011, измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, суд обязал Костюченко А.И. передать обществу в лице директора Ергаева Т.Ч. устав, учредительный договор, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, протоколы общих собраний участников общества, решения единственного участника общества, документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, бухгалтерскую и налоговую отчетность за весь период деятельности общества с 2005 года по 26.01.2011, кадровую документацию (приказы о приеме на работу, увольнении, трудовые договоры), документы по учету рабочего времени и расчетам по оплате труда, документы по учету основных средств и нематериальных активов, документы по учету кассовых операций (отчеты кассира, приходно-кассовые ордера, расчетно-кассовые ордера), журнал проводок, книгу покупок, книгу продаж, книгу прихода и расходов, договоры банковского счета, результаты инвентаризации, документы на поступление товароматериальных ценностей и договоры на реализацию товароматериальных ценностей, документы, подтверждающие услуги сторонних организаций, журнал учета счетов-фактур с приложениями подтверждающих документов, документы по кредитам и займам, договоры с поставщиками и покупателями, ключи USB для систем банк-клиент, договоры на расчетно-кассовое обслуживание, программное обеспечение, лицензии на программные продукты, договор на разработку, обслуживание и сопровождение интернет-сайта yugmash.ru с приложением ключей, паролей, актов выполненных работ, сертификата правообладателя, старую печать общества и чековые книжки.

21 марта 2011 года обществу стало известно, что операции по расчетному счету приостановлены по решению инспекции. Согласно справке КБ "Кубань Кредит" от 19.03.2012 на расчетном счете по состоянию на 14.03.2012 присутствует картотека N 2 на сумму 380 419 рублей 34 копеек, которая возникла ввиду выставления инспекцией к оплате инкассовых поручений.

Из отзыва инспекции следует, что задолженность по уплате налога на добавленную стоимость образовалась на основании представленной обществом 19.04.2010 налоговой декларации за 1 квартал 2010 года.

Ссылаясь на отсутствие документального подтверждения наличия у общества каких-либо хозяйственных операций, в результате которых могла образоваться налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость, общество и его участник Ергаев Т.Ч. обратились в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды указали, что истцы не доказали наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Сумма налога на добавленную стоимость, возникшая в результате ее неоплаты, не может являться убытками для общества, поскольку обязанность уплатить налоги возложена на общество законом, а не возникает в результате неправомерных деяний (действий или бездействий) предыдущего единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество и его участник.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данных норм следует, что общими условиями деликтной ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно положениям пункта 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав (пункт 8 постановления N 62).

Между тем при рассмотрении спора не дана оценка действиям (бездействию) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления прав и исполнения обязанностей в качестве единоличного исполнительного органа общества, а также не исследованы обстоятельства связанные с представлением обществом налоговой отчетности (является достоверной либо недостоверной), в период когда ответчик установил незаконный корпоративный контроль на обществом, и привлечением юридического лица к публично-правовой ответственности. Ответчик не представил доказательств фактического осуществления обществом хозяйственных операций послуживших основанием для начисления налога на добавленную стоимость и представления соответствующей налоговой отчетности за 1 квартал 2010 года.

Суды при распределении бремени доказывания также не учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 по делу N А32-18386/2011 ответчик обязан передать обществу в лице директора Ергаева Т.Ч. бухгалтерскую и налоговую отчетность за весь период деятельности общества с 2005 года по 26.01.2011, в том числе первичные учетные документы. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения указанного судебного акта, а представители общества в судебном заседании суда кассационной инстанции указали на его неисполнение ответчиком. Кроме того, определением от 02.08.2012 суд предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие правомерность его действий, но им оно не исполнено.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009 и от 16.11.2010 N 8467/10).

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределить бремя доказывания, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу N А32-7813/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова