Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф08-1565/14 по делу N А32-37527/2012

г. Краснодар

11 апреля 2014 г.

Дело N А32-37527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" (ИНН 2304033379, ОГРН 1032301872261) - Дьяченко Г.И. (генеральный директор, приказ от 14.01.2014), Рыкуновой И.Ю. (доверенность от 04.04.2014), от Федеральной налоговой службы - Зайцева И.А. (доверенность от 02.07.2013), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Промприбор", арбитражного управляющего Андреева Д.В., открытого акционерного общества "Сбербанк России", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промприбор" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу - курорту Геленджик на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу N А32-37527/2012 (судья Кицаев И.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 ООО проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Д.В.

10 декабря 2013 года конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением от 14.01.2014 суд утвердил заключенное кредиторами и должником мировое соглашение, предусматривающее рассрочку погашения задолженности до 04.12.2018 по согласованному графику и отсрочку по оплате обязательных платежей до 04.12.2014, а также освобождение должника от уплаты процентов, установленных пунктом 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), производство по делу о банкротстве прекратил. Определение мотивировано тем, что решение о заключении мирового соглашения принято в установленном порядке на собрании кредиторов, соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В кассационной жалобе ООО "Промприбор" просит отменить определение от 14.01.2014, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. Заявитель указывает, что мировым соглашением нарушены его права, поскольку ООО "Промприбор" не давало своего согласия на заключение мирового соглашения. Условия мирового соглашения устанавливают слишком затянутые сроки погашения должником задолженности - в течение пяти лет. По мнению общества, финансовые показатели деятельности должника и его имущественное положение не позволят ему исполнить условия соглашения и рассчитаться с кредиторами. Установление в мировом соглашении зависимости выполнения своих обязательств от наличия будущих доходов, поступление которых не гарантировано, по мнению подателя жалобы, противоречит положениям действующего законодательства.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по городу - курорту Геленджику (далее - уполномоченный орган) просит отменить определение суда от 14.01.2014. По мнению заявителя, у должника имеется непогашенная реестровая задолженность второй очереди, которая представляет собой страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Погашение данной задолженности подлежит исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Уполномоченный орган полагает, что освобождение должника от уплаты процентов, установленных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве должника.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит в удовлетворении кассационной жалобы уполномоченного органа отказать.

До рассмотрения кассационной жалобы директор ООО "Промприбор" Попов А.В. представил письменный отказ от кассационной жалобы (ходатайство), просил прекратить производство по его кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что отказ от кассационной жалобы ООО "Промприбор" следует принять.

Согласно статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Отказ заявителя от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Отказ от кассационной жалобы подписан директором ООО "Промприбор" Поповым А.В.

Суд кассационной инстанции принимает отказ ООО "Промприбор" от кассационной жалобы и прекращает производство по ней.

Повторное обращение заявителя с кассационной жалобой по тем же основаниям в арбитражный суд не допускается (часть 3 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители уполномоченного органа и должника поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы уполномоченного органа и отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу уполномоченного органа надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, мировое соглашение должником и его конкурсными кредиторами заключено на основании решения собрания кредиторов от 04.12.2013.

В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования двадцати кредиторов.

Решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов (74,42 %), требования которых включены в реестр на дату проведения собрания. Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствовала.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы уполномоченного органа о наличии у должника на момент заключения мирового соглашения непогашенной задолженности второй очереди, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела и основан на ошибочном толковании правовой природы задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" разъяснил следующее. Согласно абзацу четвертому пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей (абзац первый пункта 15 упомянутого постановления).

В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

На день утверждения судом мирового соглашения решение собрания кредиторов от 04.12.2013 не оспорено и не признано недействительным, признаки отсутствия у этого решения юридической силы ввиду несоответствия решения собрания требованиям Закона о банкротстве не выявлены.

Порядок принятия 04.12.2013 собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения соответствует требованиям пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве. Действие мирового соглашения распространяется на требования всех кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе не принимавших участие в голосовании по вопросу о заключении настоящего мирового соглашения, либо голосовавших против заключения настоящего мирового соглашения. Мировое соглашение заключено с соблюдением требований статьи 154 Закона, подписано полномочными лицами, его содержание соответствует положениям статьи 156 Закона о банкротстве. Предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве оснований для отказа в утверждении мирового соглашения судом первой инстанции не установлено. Уполномоченный орган также не привел таких оснований. Судом исследованы обстоятельства, свидетельствующие о реальности восстановления должником платежеспособности и исполнения условий мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные доводы уполномоченного органа о том, что обжалуемым мировым соглашением нарушаются его законные права и интересы, поскольку подтверждающие доказательства не представлены.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - информационное письмо N 97) предусмотрено, что перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Суд не установил, что заключение мирового соглашения требованиям Закона о банкротстве и налогового законодательства не противоречит.

В случае неисполнения мирового соглашения оно может быть расторгнуто арбитражным судом в порядке, установленном статьей 164 Закона о банкротстве, либо, согласно статье 167 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение.

Согласно пункту 14 информационного письма N 97, если мировым соглашением в отношении всех кредиторов предусмотрен меньший размер ставки процентов, начисляемых на непогашенную часть требований кредиторов, чем установлено в абзаце первом пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие с указанным условием мирового соглашения. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве это правило не относится к случаям, когда сниженная процентная ставка устанавливается для всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение.

Пункт 4 мирового соглашения, которым должник освобождается от уплаты процентов, установленных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, принят в отношении всех кредиторов, поэтому мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие с указанным условием мирового соглашения.

Иные доводы кассационной жалобы уполномоченного органа не опровергают правильности выводов суда и отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 49, 282, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Промприбор" от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу N А32-37527/2012.

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Промприбр".

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу N А32-37527/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджик - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников