Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф08-2134/14 по делу N А53-3147/2013

г. Краснодар

11 апреля 2014 г.

Дело N А53-3147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 6168019820, ОГРН 1086168000313) - Мирошниковой О.Н. (доверенность от 01.10.2013) и Зориевой Н.А. (доверенность от 01.10.2013), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Грифон" (ИНН 6102031834, ОГРН 1106189000720) - Лещенко С.В. (доверенность от 22.04.2013), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Жилкомфорт"", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грифон" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А53-3147/2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Еремина О.А.), установил следующее.

ООО "Статус" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Грифон" (далее - заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 07.03.2012 N 10/2012 сумме 509 487 рублей 29 копеек.

Заказчик подал встречный иск, в котором требовал признать незаключенным договор подряда от 07.03.2012 N 10/2012 и взыскать с подрядчика 1 452 765 рублей 57 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания "Жилкомфорт"" (далее - третье лицо).

Решением от 18.09.2013 (судья Бутенко З.П.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск заказчика удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны не согласовали предмет в договоре подряда, поэтому перечисленные подрядчику денежные средства надлежит возвратить заказчику.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2014 решение от 18.09.2013 отменено. Суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт, которым частично удовлетворил требования подрядчика и взыскал с заказчика сумму выполненных, но не оплаченных работ в размере 447 449 рублей 99 копеек, а также 13 583 рубля 71 копейку расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного иска отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности предмета следует обсуждать до его исполнения. Поскольку спорный договор подряда от 07.03.2012 N 10/2012 исполнен, его условия не считаются несогласованными.

В кассационной жалобе заказчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2014. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что договор подряда не может считаться заключенным, так как заказчик не утвердил проект, смету и ведомость материалов. Заказчик не участвовал в проектировании, не представил подрядчику исходные данные для проектирования, не принимал выполненные работы, не подписывал акты, не участвовал в составлении исполнительной документации в отношении каких-либо работ, в том числе спорных. Произведенный заказчиком платеж не является доказательством одобрения сделки, потому что был произведен ошибочно.

В отзыве на кассационную жалобу подрядчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность апелляционного постановления.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заказчика поддержал доводы жалобы, представители подрядчика возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 07.03.2012 заказчик и ООО "АэроСтатус" (правопреемник подрядчика) подписали договор подряда N 10/2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и оборудования, своими силами работы по устройству системы вентиляции и кондиционирования воздуха большого ремонтного бокса, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район в границах плана земель АОЗТ "Родина", поле N 8.

По условиям названного договора заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять указанные работы и оплатить обусловленную договором цену за материалы, оборудование и выполнение работ.

Обращаясь с иском, подрядчик указал, что в рамках спорного договора им были выполнены работы на общую сумму 1 988 252 рублей 86 копеек. Заказчик произвел оплату частично в сумме 1 478 765 рубля 57 копеек. Задолженность заказчика составила 509 487 рублей 29 копеек.

Возражая на такие требования, заказчик сослался на то, что не имел взаимоотношений с подрядчиком. Фактически подрядчик заключил договор с другим лицом, которое имеет схожее с заказчиком наименование - ООО "Грифон" (ИНН 6102029899) и которое согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.08.2012 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к третьему лицу.

Кроме того, заказчик, полагая, что в спорном договоре стороны не согласовали все существенные условия, потребовал во встречном иске признать спорный договор подряда незаключенным.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Отказывая заказчику в удовлетворении встречных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор - незаключенным.

Суд апелляционной инстанции установил, что предмет в спорном договоре обозначен; договор подряда от 07.03.2012 N 10/2012 позволяет идентифицировать объект, на котором должны производиться работы и виды работ. Неопределенность предмета договора в части видов и объемов работ устраняется фактом его исполнения и принятия работ.

Как установлено судом апелляционной инстанции в материалах дела имеется справка о стоимости выполненных работ от 09.10.2012 на сумму 1 526 333 рубля 55 копеек и акт о приемке выполненных работ от 09.10.2012, подписанные заказчиком. Названные доказательства подтверждают отсутствие у сторон какой-либо неопределенности в предмете договора подряда, который фактически был исполнен. Наличие фактических подрядных правоотношений между сторонами подтверждается также перечислением заказчиком подрядчику денежных средств (платежные поручения от 23.03.2012 N 333 и от 13.08.2012 N 947).

Кроме того, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что подрядчик выполнил предусмотренные договором от 07.03.2012 N 10/2012 работы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность заказчика перед подрядчиком составила 447 449 рублей 99 копеек (разница между согласованной сторонами стоимости работ и произведенной заказчиком частичной оплаты).

Заказчик не представил доказательств выполнения работ на меньшую сумму и не заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема и качества работ.

Доводы жалобы об отсутствии утвержденной сторонами и пригодной для использования проектно-сметной документации были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки в оформлении сделки (отсутствие утвержденной проектной и сметной документации) не исключают обязанности лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Отсутствие утвержденной сторонами и пригодной для использования проектно-сметной документации, которая позволила бы определить полный перечень и объем работ, подлежащих выполнению, не может свидетельствовать о незаключенности договора в исполненной части.

Остальные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А53-3147/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова