|
11 апреля 2014 г.
|
Дело N А53-28152/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Смирнова Андрея Викторовича - Амелиной Е.Г. (доверенность от 25.05.2013), Любимова В.В. (доверенность от 18.10.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СиБойл" (ИНН 6155053736, ОГРН 1046155005676) - Бородачева А.Н. (доверенность от 06.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу Смирнова Андрея Викторовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу N А53-28152/2011 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.
Смирнов А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "СиБойл" (далее - общество) о взыскании с общества 118 674 419 рублей, из них 53 795 тыс. рублей - сумма займа, 7 278 208 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 601 211 рублей неустойки.
Решением от 30.09.2013 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с общества 49 200 тыс. рублей основной задолженности, а также 200 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма предоставлена истцом обществу на возвратной основе, о чем свидетельствуют условия договоров займа и условия соглашения участников общества от 30.12.2007. При этом суд отметил, что исполнение решения возможно только после завершения конкурсного производства и из оставшегося после расчетов с кредиторами имущества общества. Доводы ответчика о том, что указанные суммы были предметом рассмотрения по делу N А53-20478/2011 о банкротстве общества, суд отклонил, отметив, что при вынесении данных судебных актов установлено, что 49 200 тыс. рублей перечислены Смирновым А.В. в качестве оплаты за долю в общество, в связи с чем, не могут быть включены в реестр кредиторов. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, по тому же предмету и основанию отсутствует, в связи с чем нет оснований для прекращения производства по делу.
Постановлением от 02.02.2014, решение от 30.09.2013 отменено, производство по делу прекращено. Суд взыскал со Смирнова А.В. в пользу общества 2 тыс. рублей судебных расходов по апелляционной жалобе и 200 тыс. рублей государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках дела о банкротстве N А53-20478/2011 определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2012 и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.06.2012 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям установлено, что Смирнов А.В. внес в качестве платы за долю в уставном капитале общества 49 200 тыс. рублей и внесение указанных денежных средств осуществлялось Смирновым А.В. как участником общества, а не как кредитором по договорам займа.
В кассационной жалобе Смирнов А.В. просит отменить постановление от 02.02.2014, а решение от 30.09.2013 оставить в силе. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что в период с декабря 2006 года по октябрь 2007 года Смирнов А.В. (заимодавец) и общество (заемщик) заключили 8 договоров займа, по которым обществу передано 54 045 тыс. рублей: по договору от 14.12.2006 N 13/12/06 - 12 млн рублей; по договору от 02.02.2007 N 2 - 11 млн рублей; по договору от 19.12.2007 N 3 - 5500 тыс. рублей; по договору от 30.03.2007 N 5 - 2500 тыс. рублей; по договору от 13.04.2007 N 6 - 8200 тыс. рублей; по договору от 07.06.2007 N 8 - 5 млн рублей; по договору от 05.09.2007 N 9 - 7500 тыс. рублей и по договору от 09.10.2007 N 10 - 10 млн рублей. Поскольку должник возвратил только 250 тыс. рублей, основная сумма долга составляет 53 795 тыс. рублей, на которую начислена неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами. На момент возобновления производства по делу судебный акт, вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете судебного акта, отсутствовал. Увеличение уставного капитала общества не состоялось, следовательно, общество обязано вернуть участникам общества и третьим лицам их вклады.
В отзыве на кассационную жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представители истца настаивали на доводах жалобы, представитель общества просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление от 02.02.2014 надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела видно и судами установлено, что по делу N А53-20478/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества рассмотрено требование Смирнова А.В. о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в сумме 117 655 528 рублей, из которых 53 795 тыс. рублей - сумма займа, 7 509 349 рублей процентов, 56 351 179 рублей неустойки. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Смирнов А.В. и общество заключили следующие договоры займа:
- договор займа от 14.12.2006 N 13/12/06 на сумму 12 млн рублей со сроком возврата займа - 31.12.2007 (платежное поручение от 14.12.2006 N 55002);
- договор займа от 02.02.2007 N 2 на сумму 11 млн рублей со сроком возврата займа - 31.12.2007 (платежное поручение от 02.02.2007 N 55004 на сумму 8 млн рублей, от 05.02.2007 N 56045 на сумму 2 млн рублей, квитанциия к приходно-кассовому ордеру N 4 от 05.02.2007 на сумму 1 млн рублей);
- договор займа от 19.02.2007 N 3 на сумму 5500 тыс. рублей со сроком возврата займа - 31.12.2007 (платежные поручения от 20.02.2007 N 55028 на сумму 2 700 тыс. рублей и от 07.03.2007 N 56037 на сумму 2 800 тыс. рублей);
- договор займа от 30.03.2007 N 5 на сумму 2500 тыс. рублей со сроком возврата займа - 31.12.2007 (платежное поручение от 02.04.2007 N 55004);
- договор займа от 19.02.2007 N 6 на сумму 8200 тыс. рублей со сроком возврата займа - 31.12.2007 (платежные поручения от 16.04.2007 N 55035 на сумму 4500 тыс. рублей, от 17.04.2007 N 55032 на сумму 1500 тыс. рублей; от 28.04.2007 N 205 на сумму 1 млн рублей, от 04.05.2007 N 55015 на сумму 1 200 тыс. рублей);
- договор займа от 07.06.2007 N 8 на сумму 5 млн рублей со сроком возврата займа - 31.12.2008 (платежные поручения от 08.06.2007 N 664 на сумму 2 млн рублей, от 06.07.2007 N 56001 на сумму 2 млн рублей; от 09.08.2007 N 966 на сумму 1 млн руб);
- договор займа от 05.09.2007 N 9 на сумму 7 500 тыс. рублей со сроком возврата займа - 31.12.2008 (платежные поручения от 11.09.2007 N 83584 на сумму 3 700 тыс. рублей и от 02.11.2007 N 106010 на сумму 1 900 тыс. рублей, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 11.10.2007, 09.10.2007, 26.10.2007 и от 05.09.2007);
- договор займа от 09.10.2007 N 10 на сумму 10 млн рублей со сроком возврата займа - 31.12.2008 (фактически должнику передано 2 345 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2007 N 106019 на сумму 600 тыс. рублей, от 04.02.2008 N 147381 на сумму 1 400 тыс. рублей, квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 22.06.2009 и 24.06.2009).
Платежным поручением от 23.07.2008 N 153 общество произвело частичный возврат денежных средств в размере 250 тыс. рублей.
Поскольку обязательство по возврату денежных средств общество не исполнило, Смирнов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 117 655 528 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2012 по делу N А53-20478/2011, частично измененному постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, требования Смирнова А.В. в размере 965 136 рублей 11 копеек процентов на сумму займа и 4 696 250 рублей неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества, а требование в размере 4 696 250 рублей неустойки учтено в третьей очереди реестра требований кредиторов общества отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В отношении остальных сумм во включении в реестр кредиторов отказано.
В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N
