Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 г. N 264-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" на нарушение ее конституционных прав частью 14 статьи 26 Федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" (далее - МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ") оспаривает конституционность части 14 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой, если зона с особыми условиями использования территории, требование об установлении которой предусмотрено в соответствии с федеральным законом, не была установлена до 1 января 2025 года либо не были установлены границы такой зоны, такая зона и ее границы должны быть установлены в срок не позднее 1 января 2028 года, за исключением случаев, предусмотренных частями 13 и 15 данной статьи.

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления, поданного МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Министерству экологии и природопользования Московской области, об обязании установить границы водоохранной зоны, береговой линии (полосы), прибрежных защитных полос реки Москвы с внесением сведений о границах в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) в пределах Московской области. Суды указали, что Министерством экологии и природопользования Московской области подана заявка на получение финансирования из федерального бюджета для проведения мероприятий по установлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос, местоположения береговых линий (границ водных объектов) и с учетом сроков, установленных частью 14 статьи 26 Федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявленные административные исковые требования являются преждевременными и удовлетворению не подлежат. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации также отказано (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2022 года).

По мнению МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ", оспариваемое законоположение не соответствует статьям 35, 36, 42, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно рассматривается судами как наделяющее органы государственной власти полномочием самостоятельно принимать решения о внесении сведений о границах зон с особыми условиями использования территории, в частности сведений о границах водоохранных зон, в ЕГРН с учетом установленного данным законоположением срока и тем самым как не позволяющее возложить на государственные органы обязанность внести указанные сведения в ЕГРН по требованию заинтересованных лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане и юридические лица вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле. Обратиться с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации в интересах таких граждан и юридических лиц также вправе общероссийские организации, которые в соответствии с федеральным законом могут представлять интересы таких граждан и юридических лиц. При этом к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретным делом, по смыслу положений статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 23 апреля 2013 года N 520-О, от 24 июня 2014 года N 1373-О и др.).

Согласно представленным судебным актам административное исковое заявление было подано заявителем в защиту прав неопределенного круга лиц. Следовательно, данные судебные акты не могут рассматриваться как подтверждающие разрешение вопроса о правах и свободах заявителя на основании оспариваемого законоположения.

При этом ни Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" в его действующей редакции, ни другими законодательными актами межрегиональным общественным организациям не предоставлено право на обращение с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации в защиту конституционных прав и свобод граждан, юридических лиц или неопределенного круга лиц.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2.1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", поскольку она исходит от ненадлежащего лица.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин