Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 г. N 313-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шестопалова Дмитрия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 61.10, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 и пунктом 3 статьи 189.23 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Е. Шестопалова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка и оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, гражданин Д.Е. Шестопалов, наряду с другими гражданами, был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суды, признав доказанным наличие оснований для привлечения данных граждан к субсидиарной ответственности, исходили из того, что причиной несостоятельности должника послужили действия указанных лиц, в том числе по выдаче (одобрению) невозвратных кредитов техническим заемщикам, а также совершению иных операций, являвшихся для банка убыточными.

Д.Е. Шестопалов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 61.10 "Контролирующее должника лицо", подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" и пункта 3 статьи 189.23 "Ответственность лиц, контролирующих кредитную организацию" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют конкурсному управляющему и суду ничем не ограниченное право трактовать такие понятия, как "контролирующее должника лицо (лицо, контролирующее кредитную организацию)", "существенный вред имущественным правам кредиторов", "существенное влияние, оказываемое контролирующим должника лицом", установив при этом презумпцию виновности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 того же Федерального закона, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Пункт 3 статьи 189.23 названного Федерального закона предусматривает, что, пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 упомянутого Федерального закона; положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 того же Федерального закона применяются также в отношении лиц, на которых возложена обязанность формирования, ведения, хранения документов, отражающих экономическую деятельность кредитной организации, и баз данных кредитной организации на электронных носителях (резервных копий баз данных), а также обязанность их передачи временной администрации по управлению кредитной организацией или ликвидатору (конкурсному управляющему).

Приведенные законоположения служат как обеспечению определенности в вопросе об отнесении того или иного лица к числу контролирующих должника лиц, так и защите имущественных интересов кредиторов должника. Рассматриваемые во взаимосвязи с иными нормами указанного Федерального закона, а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и касающихся условий отнесения лица к числу контролирующих должника лиц, существенности влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, определение размера вреда, причиненного кредиторам (пункты 3-7, 16, 20, 23 и др.), данные нормы не предполагают их произвольного применения и истолкования, не противоречат общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шестопалова Дмитрия Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин