Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф08-2009/14 по делу N А32-19575/2012

г. Краснодар

11 апреля 2014 г.

Дело N А32-19575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истцов - Ходжаяна Владислава Юрьевича и Разиной Ольги Михайловны - Панасюка А.П. (доверенности от 28.01.2013 и 24.10.2013), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ИНН 2308117365 ОГРН 1062308019180) - Гончаренко М.М. (доверенность от 09.01.2013), открытого акционерного общества "Акционерный банк "Юг-Инвестбанк"" (ИНН 0106000547 ОГРН 1022300001811) - Шевлекова Р.В. (доверенность от 27.12.2013), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Столичный колобок" (ИНН 2347014613 ОГРН 1102347000194) - Панасюка А.П. (доверенность от 24.12.2012,), в отсутствие третьих лиц: Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтрой" (ИНН 2312114328 ОГРН 1042307177153), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ходжаяна Владислава Юрьевича и Разиной Ольги Михайловны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А32-19575/2012 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

Ходжаян Владислав Юрьевич и Разина Ольга Михайловна обратились с иском к ООО "Инвестстрой" (далее - общество) и ОАО "Акционерный банк "Юг-Инвестбанк"" (далее - банк) со следующими требованиями:

- расторгнуть договор купли-продажи нежилых помещений от 27.01.2011 N 8/1-2011, заключенный между обществом, банком (продавцы) и Разиной О.М., Ходжаяном В.Ю. (покупатели);

- прекратить право собственности Разиной О.М. и Ходжаяна В.Ю. на нежилое помещение общей площадью 221,5 кв. м, номера на поэтажном плане 6, 7, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 19, 20 и 25, имеющие кадастровый номер 23:25:0101034:0:2/15, расположенные в цокольном этаже N 1 в 7-этажном 13-квартирном жилом доме N 151/26 на углу ул. Мира/ул. 50-лет Октября в г. Приморско-Ахтарске Краснодарского края с аннулированием соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП);

- взыскать с общества и банка 15 201 446 рублей 39 копеек убытков в равных долях (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Столичный колобок", Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) и ООО "ЮгПроектСтрой".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг заключенный между сторонами договор купли-продажи нежилых помещений от 27.01.2011 N 8/1-2011; признал отсутствующим право общей долевой собственности Ходжаяна В. Ю. и Разиной О.М. (по 1/2 доли) на спорное нежилое помещение общей площадью 221,5 кв. м; аннулировал в ЕГРП регистрационную запись от 01.02.2011 N 23-23-36/002/2011-160; взыскал с общества и банка в пользу Разиной О.М. и Ходжаяна В.Ю. по 2 547 250 рублей убытков каждому.

Банк обжаловал решение от 21.08.2013 в апелляционном порядке. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции банк заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое поддержало общество.

В обоснование данного ходатайства указано, что заключение экспертов от 11.04.2013 N 5 составлено с существенными нарушениями норм действующего законодательства, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу. Ответы экспертов на вопросы о неустранимости выявленных недостатков основаны на предположениях, что является недопустимым. Стороны не могут проверить обоснованность выводов экспертов, поскольку по данным вопросам исследование не проводилось. Эксперты не указали, какие именно дефекты были ими обнаружены при осмотре спорных помещений.

Определением апелляционной инстанции от 21.01.2014 по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы.

В кассационной жалобе истцы просят определение от 21.01.2014 отменить. По мнению подателей жалобы, у суда не имелось правовых оснований приостанавливать производство по делу, поскольку ходатайство о назначении экспертизы подлежало отклонению. Назначение судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы является привлечением нового доказательства, что без соответствующих оснований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель истцов и ООО "Столичный колобок" поддержал доводы жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд признал обоснованными доводы общества и банка о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы. В определении от 21.01.2014 указаны основания для назначения экспертизы; наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; поставленные перед экспертом вопросы; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылка заявителей на то, что приостановление производства по делу ведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению их процессуальных прав, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного в соответствии с действующим процессуальным законодательством в ходе рассмотрения дела для обеспечения сбора доказательств, одним из которых является заключение экспертизы. Суд в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по делу.

Доводы жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу.

Основания для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А32-19575/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина