Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф08-1611/14 по делу N А63-16945/2012

г. Краснодар

10 апреля 2014 г.

Дело N А63-16945/2012

Резолютивная часть определения объявлена 8 апреля 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Хачмаховой Светланы Николаевны (ИНН 071507003005, ОГРНИП 304072104400090), от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Стадниковой Н.В. (доверенность от 09.01.2014), при рассмотрении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Хачмаховой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2013 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судья Семенов М.У.) по делу N А53-9389/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хачмахова Светлана Николаевна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к Минераловодской таможне (далее - таможня) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2012 N 10802000-729/2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 21 607 рублей 49 копеек штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2013, заявление удовлетворено, поскольку в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда от 15.01.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2013, отказать в удовлетворении требований предпринимателя, поскольку в его действиях имеется состав правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таможенный орган самостоятельно определил код товара на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС 1 и 6, без проведения таможенной экспертизы. В действиях предпринимателя имеется вина в форме неосторожности. При заполнении графы 31 ДТ предприниматель не указал наименование товара и качественный состав декларируемого товара. ГОСТ 14031-68 устанавливает нормы и характеристики товара, влияющие только на качество товара, а код товара определяется только в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Представитель таможни в судебном заседании просил отменить судебные акты.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Определением от 19.11.2012 суд первой инстанции принял заявление предпринимателя, возбудил производство по делу, назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, после чего, руководствуясь частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке применения части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 24 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Согласно данным разъяснениям решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Поскольку рассматриваемое дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, то судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям нарушения норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных актов.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Основания для отмены решения суда и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведены. В рассматриваемом случае по иным заявленным в жалобе основаниям судебные акты не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184 - 185, 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А63-16945/2012.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных