Обобщение отдельных вопросов судебной практики в отношении недвижимого имущества (споры между правообладателями относительно признания договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, споры вокруг самовольной постройки, определения границ земельных участков, устранения препятствий в пользовании имуществом, прекращение обременения) за IV квартал 2021 года и 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 17 марта 2023 г.)

УТВЕРЖДЕНО
Президиумом Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
"17" марта 2023 года

Обобщение отдельных вопросов судебной практики в отношении недвижимого имущества (споры между правообладателями относительно признания договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, споры вокруг самовольной постройки, определения границ земельных участков, устранения препятствий в пользовании имуществом, прекращение обременения) за IV квартал 2021 года и 2022 год

В соответствии с планом работы на второе полугодие 2022 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) проведено обобщение отдельных вопросов судебной практики, связанных с применением судами Республики Саха (Якутия) норм Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении недвижимого имущества за IV квартал 2021 года и 2022 год.

Целью обобщения является изучение сложившейся судебной практики разрешения судами Республики Саха (Якутия) дел данной категории за указанный период, выявление ошибок при применении судами Республики Саха (Якутия) норм права, регулирующих данный вид правоотношений, спорных вопросов и проблем, возникающих у судов при разрешении споров.

По результатам обобщения необходимо определить общий подход в решении возникающих у судов Республики Саха (Якутия) сложностей и неясностей при применении норм гражданского законодательства.

Данное обобщение составлено по материалам апелляционной практики судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), явившейся предметом проверки Девятым кассационным судом общей юрисдикции в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе обобщения изучены решения районных (городских) судов Республики Саха (Якутия), апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) за вышеуказанный период, которыми оставлены без изменения либо отменены (изменены) решения районных (городских) судов Республики Саха (Якутия), а также определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции, которыми судебные акты судов апелляционной и первой инстанций были оставлены без изменения либо отменены (изменены) с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение либо в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В этой связи наиболее важным является правильное применение норм материального права, в частности, отдельных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Среди вопросов, связанных с применением отдельных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, возникающих у судов первой инстанции при рассмотрении дел, следует отметить следующие вопросы:

1. Отдельные вопросы по спорам между правообладателями относительно признания договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными;

2. Отдельные вопросы рассмотрения судами дел по спорам вокруг самовольной постройки;

3. Отдельные вопросы, связанные с применением норм закона, регулирующих прекращение обременения;

4. Отдельные вопросы рассмотрения судами дел по спорам об определении границ земельных участков;

5. Отдельные вопросы по спорам об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Согласно статистическим данным за 12 месяцев 2021 года окончено дел по искам о признании права собственности на землю и землепользовании - 582; споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами - 78; споры, вытекающие из права собственности - 136; об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество - 17; споры в отношении имущества, не являющегося объектом хозяйственной деятельности - 147, всего - 960 дел.

За 6 месяцев 2022 года окончено дело признании права собственности на землю и землепользовании - 230; споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами - 45; споры, вытекающие из права собственности - 62; об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество - 8; споры в отношении имущества, не являющегося объектом хозяйственной деятельности - 76, всего - 421 дело.

В целом суды Республики Саха (Якутия) правильно определяют юридически значимые обстоятельства дела, распределяют бремя доказывания между сторонами, разрешают споры при правильном и единообразном применении норм материального права.

Практика разрешения рассмотренных категорий споров является сложившейся, решения принимаются судами в соответствии с нормами материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Однако в ряде случаев судами допускаются нарушения законодательства при разрешении дел, не всегда учитываются разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовые позиции, содержащиеся в Обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство определяет недвижимое имущество как то, что прочно связано с землей, а именно, объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, к таким объектам недвижимости закон относит:

- земельные участки, участки недр;

- сооружения, объекты незавершенного строительства;

- подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания;

- жилые и нежилые помещения.

С 1 января 2017 года к недвижимому имуществу относятся также части зданий или сооружений (машиноместа), предназначенные для размещения транспортных средств, если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (обозначены соответствующей разметкой).

Пункт 1 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает следующий перечень основных видов объектов недвижимости, сведения о которых подлежат включению в Единый государственный реестр недвижимости в составе кадастра недвижимости: земельный участок, здание, сооружение, помещение, машиноместо, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид.

Данный перечень согласуется с положением пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, где под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Необходимо отметить, что нормативные определения таких понятий, как здание и сооружение, содержатся в Федеральном законе от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Законодателем в подпункте 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земля рассматривается как недвижимое имущество, объект права собственности, в связи с чем Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 5 марта 2013 года N 436-О, от 6 октября 2015 года N 2317-О исходит из того, что земля является особого рода товаром и, как следствие, в регулировании земельных отношений должны гармонично взаимодействовать нормы земельного и гражданского законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу положений части 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, а также отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах, что предусмотрено пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что в систему гражданского оборота включена не вся земля, а отдельные ее части - земельные участки, представляющие часть земной поверхности и имеющие характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам. Земля является природным ресурсом, из которого можно образовывать объекты гражданских прав - участки. Невозможно приобрести право на земельный участок первичным способом - путем создания, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации для искусственных объектов недвижимости - зданий и сооружений. Первоначально земельный участок можно только выделить на местности, сформировать из государственных или муниципальных земель и предоставить на определенном праве (статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации). В дальнейшем земельные участки могут формироваться в результате разделения собственником одного участка на несколько участков, выделения из участка другого или слияния граничащих друг с другом участков.

Полагаем необходимым обратить внимание на понятие сведений, которые подтверждают существование земельного участка как объекта недвижимости с уникальными характеристиками.

Государственный кадастровый учет в отношении земельных участков представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с уникальными характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или прекращение его существования (часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В силу действующего законодательства в систему гражданского оборота включает земельные участки, сведения о которых внесены в ЕГРН, при этом в силу положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" объектом гражданских правоотношений могут являться и земельные участки, сведения о которых отсутствуют в ЕГРН, а именно предоставленные до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации гражданам и физическим лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также предоставленные гражданам на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

В целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров орган регистрации прав осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы. При установлении или изменении единиц кадастрового деления соответствующие сведения вносятся в ЕГРН на основании правовых актов органа регистрации прав.

Согласно Порядку кадастрового деления территории Российской Федерации, а также Порядку присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2015 года N 877, кадастровый номер присваивается:

1) при государственном кадастровом учете в связи с образованием или созданием объекта недвижимости;

2) при включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в порядке, предусмотренном частями 4 и 5 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В случае снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости не допускается повторное использование кадастрового номера такого объекта недвижимости для его присвоения иным объектам недвижимости.

Присвоенный объекту недвижимости кадастровый номер в соответствии с Порядком присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ не изменяется, в том числе в связи с изменением кадастрового деления.

В силу положения части 9 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" площадью земельного участка признается площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройств, утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 года, площадь объекта землеустройства вычисляется по координатам поворотных точек границ земельного участка.

Площадь объекта землеустройства, границы которого описаны путем ссылок на географические объекты, вычисляется с точностью не ниже графической точности картографического материала, численный масштаб которого равен численному масштабу соответствующей кадастровой карты (плана) земельного участка (территории).

Законодатель в пункте 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации дает возможность установления предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты.

Границы земельного участка определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности"), результатом которых является межевой план (статья 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности"), представляющий собой документ, составленный на основе кадастрового плана территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемом земельном участке или земельных участках либо о части или частях земельного участка либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Положение на местности характерных точек границы земельного участка и характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке описывается их плоскими прямоугольными координатами, вычисленными в системе координат, установленной для ведения ЕГРН, например: точка 1 может иметь координаты X - 4981.19, Y - 13684.89.

1. Отдельные вопросы рассмотрения споров между правообладателями относительно признания договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор продажи недвижимости может быть признан недействительным по ряду оснований, связанных с его формой, содержанием и волей участников сделки на его заключение.

В частности, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества неуполномоченным лицом свидетельствует о ничтожности договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если при совершении сделки было допущено злоупотребление правом, то есть осуществление своих прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, то в таком случае нарушается запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2021 года N 306-ЭС21-4111 по делу N А12-13344/2018).

Сделка по продаже недвижимости, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основаниями для признания сделки недействительной.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Такая сделка может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки (пункты 98, 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, осуществление ими для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Собственник жилого помещения обратилась в суд с иском к покупателю спорного жилого помещения о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из имеющейся в материалах дела доверенности, согласно которой собственник жилого помещения уполномочил доверителя помимо прочих действий, в том числе управлять и распоряжаться всем её имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в соответствии с этим заключать любые сделки, в частности, купли-продажи, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, приватизировать или отказываться от приватизации, подписывать договор социального найма, договор приватизации, регистрировать в установленном порядке любые договоры, право собственности, переход права собственности. Также судом применен срок исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Из обстоятельств дела установлено, что спорная квартира передана в собственность истцу в порядке приватизации. Как следует из оспариваемого договора купли-продажи этой квартиры, сторонами договора выступают истец и ответчик. Вместе с тем, заключением судебно-почерковедческой экспертизы подтверждается, что собственник квартиры фактически в заключении сделки об отчуждении имущества, принадлежащего ей на праве собственности, участия не принимала, сделка заключена ее родственником под ее именем, подпись от имени истца на документе поставлена третьим лицом. Из указанного следует, что сделка была совершена без ведома и согласия собственника имущества.

Выводы суда о наличии доверенности на имя родственника, согласно которой истец дала согласие на отчуждение имущества, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку из содержания договора установлено, что сделка совершена родственником без использования этой доверенности, не от имени истца и не в ее интересах, а под ее именем с подделкой ее подписи.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда имелись все основания для признания этой сделки недействительной, как заключенной с нарушением требований закона (по оспоримости).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на грубое нарушение судом первой инстанции норм материального права в части применения срока исковой давности при отсутствии ходатайства со стороны ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, что противоречит пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда отменено, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения.

(Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции N 88-6079/22).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Прежний собственник жилого помещения обратился в суд с иском к покупателю о признании на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора купли-продажи жилого помещения, заключенного КПК "Экспресс-Кредит" и покупателем ввиду мнимости, об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности, внесении записи о праве собственности.

В обоснование иска указано на то, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, поскольку истец продолжает проживать в квартире, при заключении оспариваемого договора осмотр квартиры покупателем проведен не был, лицевой счет на нового собственника не переоформлен, квартира от продавца покупателю фактически не передавалась, после заключения оспариваемой сделки длительное время требования об освобождении квартиры не предъявлялись. Договор о залоге указанной квартиры, заключенный между ней и КПК "Экспресс-Кредит", в судебном порядке признан недействительным.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствовался, в частности, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что стороны оспариваемой сделки обязательства по ней исполнили, покупателем после совершения сделки были совершены действия, направленные на реализацию полномочий собственника указанной квартиры, защите своих прав.

Судом учтено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен до признания в судебном порядке недействительным договора о залоге спорной квартиры в связи с чем, как указано судом, ответчик не знал и не мог знать о порочности сделки, на основании которой возникло право собственности продавца КПК "Экспресс-Кредит".

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла правовые последствия, которые присущи договору купли-продажи, в то же время суд сослался на отсутствие доказательств,подтверждающих отсутствие у ответчика намерения стать собственником вышеуказанной квартиры. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что из материалов дела следует, что спорная квартира выбыла из владения истца, в результате противоправных действий третьих лиц, поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры собственник своего согласия на предоставление спорной квартиры не давала, что подтверждено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2021 года, суд сослался на то, что член ликвидационной комиссии КПК "Экспресс-Кредит", принимавшая решение об одобрении спорной сделки, является матерью ответчика, по мнению суда, ответчик на момент совершения сделки не мог не знать о том, что приобретаемая им квартира находится в споре, не проявил должной осмотрительности и не усомнился в праве продавца на отчуждение имущества, хотя к тому имелись основания.

С указанным выводом не согласился суд кассационной инстанции, отменив апелляционное определение, с направлением на новое апелляционное рассмотрение, указав при этом следующее.

По настоящему делу истцом предъявлены требования об оспаривании договора купли-продажи в связи с мнимостью. В обоснование требований ссылалась на то, что при совершении оспариваемой сделки покупатель квартиры (ответчик) не проводил осмотр квартиры, не проверил её техническое состояние, не переоформил лицевой счет на свое имя, не нес бремя содержания квартиры, не принял квартиру фактически, длительное время не предъявлял требования об освобождении квартиры.

Из отзыва на возражения ответчика также однозначно следует, что предметом искового заявления является признание договора купли-продажи недействительной сделкой по основанию мнимости. Сведений об изменении истцом предмета либо основания исковых требований материалы дела не содержат.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор и удовлетворил исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по основаниям, которые истцом не заявлялись.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

(Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции N 88-1332/22).

Последующее отчуждение покупателями приобретенного имущества уже само по себе свидетельствует о том, что сделки не являлись мнимыми.

Юридическое лицо обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения, применении последствий недействительности указанных сделок в виде прекращения права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, о признании права собственности юридического лица на данное недвижимое имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 67, пункта 1 статьи 170, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 454, статей 550, 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи сторонами исполнен, стоимость имущества покупателем оплачена в полном объеме, имущество передано покупателю, переход к покупателю права собственности на указанное имущество на основании данного договора зарегистрирован в установленном порядке, не нашел оснований для признания этого договора мнимой сделкой, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом было отказано.

Оставляя состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, судом кассационной инстанции указано нато, что по настоящему делу обществом не было представлено неоспоримых доказательств в подтверждение, что все оспариваемые сделки совершены для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Последующее отчуждение покупателями по оспариваемым договорам приобретенного имущества уже само по себе свидетельствует о том, что сделки не являлись мнимыми.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения.

(Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции N 88-777/2022).

2. Отдельные вопросы рассмотрения судами дел, связанных с самовольной постройки

Правоотношения, возникающие вследствие осуществления самовольного строительства, носят комплексный характер и регулируются положениями Гражданского, Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской Федерации и других федеральных законов. При рассмотрении дел данной категории судами учитываются разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовые позиции, содержащиеся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в названную норму, которыми уточнены понятие и признаки самовольной постройки, условия для принятия судом решения о сносе или приведении постройки в соответствие с установленными параметрами, положения о принятии в административном порядке решения о сносе самовольной постройки.

Понятие самовольной постройки, данное в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является единственным. Так, статьи 24 - 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" определяют ее как строительство или изменение архитектурного объекта (здание, сооружение, комплекс зданий и сооружений, их интерьер, объекты благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства, созданные на основе архитектурного проекта) без разрешения на строительство, а согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 года N 37, самовольной постройкой признаются осуществленные без соответствующего разрешения: реконструкция жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; возведение дополнительных зданий.

Таким образом, самовольная постройка представляет собой имущество, подпадающее под признаки объекта недвижимости, но создание которого обусловлено нарушением установленных норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, а также градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1873-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Желябовского Николая Ивановича, Миненко Дениса Евгеньевича и других на нарушение их конституционных прав положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необходимо отметить, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обратил внимание на то, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по требованиям о признании права собственности на самовольную постройку, о сносе самовольной постройки подсудны районному суду по месту нахождения объекта спора.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и(или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для ее сохранения.

Орган местного самоуправления обратился в суд с иском о возложении обязанности привести объект в соответствие с установленными требованиями, ответчиком заявлено встречное требование о признании права собственности на одноэтажный объект автосервис, расположенный на указанном земельном участке.

В обоснование иска органа местного самоуправления указано на то, что на земельном участке с видом разрешенного использования "под объекты дорожного сервиса", принадлежащем ответчику на праве собственности, без разрешения на строительство возведен одноэтажный объект, который фактически введен в эксплуатацию без получения разрешения на ввод в эксплуатацию в установленном градостроительной нормой права порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции в удовлетворении иска органа местного самоуправления отказал, встречный иск удовлетворен по основаниям отсутствия существенного нарушения при строительстве объекта строительных, градостроительных, пожарных норм и правил, с указанием на то, что объект возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, вид использования земельного участка соответствует назначению объекта строительства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы представителя уполномоченного органа, оснований для отмены решения суда не нашел.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно споров, связанных с требованием о сносе самовольной постройки и признании права собственности на самовольную постройку, пришел к выводу, что поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что застройщиком предпринимались меры для получения разрешения на строительство спорного объекта и разрешения на его ввод в эксплуатацию, объект строительства в целом возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для его сноса не имеется.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года судебные акты оставлены без изменения.

(Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции N 88-4607/2022).

В другом случае орган местного самоуправления обратился в суд с иском о признании двухэтажного административного здания с третьим мансардным этажом самовольной постройкой и его сносе, мотивируя тем, что здание находится в собственности ответчика и эксплуатируется под "магазин" в отсутствие разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования отказано.

Определением судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года выше указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования повторно отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании исследованных доказательств по делу исходил из того, что спорный объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику, возведен до 2004 года, то есть до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года, расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности у собственника указанного здания, в соответствии с разрешенным видом использования под магазин; данный объект недвижимости соответствует градостроительным и строительным нормам, правилам пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям безопасности зданий и сооружений. При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив исследованные по делу доказательства, пришел к выводу об ошибочном выводе суда о возведении спорной постройки в 2004 году, при этом установил, что после ввода здания в эксплуатацию (2010 год) произведена самовольная реконструкции нежилого здания без разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем признал здание магазина самовольной постройкой.

Вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции посчитал, что указанная ошибка, допущенная судом, не привела к неправильному разрешению спора по существу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основываясь на результатах оценки исследованных по делу доказательств, в том числе заключений судебных строительно-технических экспертиз, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорное здание, расположенное в границах отведенного земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, по своему назначению соответствует разрешенному использованию земельного участка (под магазин), не противоречит градостроительной документации, соответствует противопожарным требованиям, строительно-техническим, санитарным нормам и правилам, отвечает требованиям безопасности зданий и сооружений, таким образом, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем не подлежит сносу.

Судом кассационной инстанции отмечено, что при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что спорное трехэтажное строение является результатом реконструкции нежилого здания (магазина), после производства которой изменились площадь здания и его объем; строительные работы по реконструкции нежилого здания, произведены после 2011 года, без получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства и на ввод в эксплуатацию (статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в связи с чем созданный в результате произведенной реконструкции новый объект, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При этом постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения.

(Дело N 2-6817/2021, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции N 88-8658/2022).

В другом случае орган местного самоуправления обратился в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки, указав, что актом обследования установлено самовольное возведение двухэтажного жилого здания на спорном земельном участке, который не разграничен и расположен в двух территориальных зонах: "Р-1А" - зона разрешения городских парков и "Ж-5" - зона застройки средне этажными многоквартирными жилыми домами.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь положениями статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорный жилой дом был передан ответчикам на законных основаниях уполномоченным органом исполнительной власти, согласовано отведение земельного участка, согласован перевод нежилого помещения в жилое и впоследствии жилое помещение было передано в общую долевую собственность ответчиков, пришли к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты оставлены без изменения.

(Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года N 88-11393/2022).

В силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся её собственником.

Орган местного самоуправления обратился в суд с иском о признании и сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указано о том, что на земельном участке находится двухэтажный жилой дом, право долевой собственности на помещения в котором зарегистрировано за ответчиками. Земельный участок принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. Разрешение на строительство дома не выдавалось, возведённый объект выходит за пределы отведенного земельного участка и частично расположен на территории общего пользования, фундамент постройки деформировался, появились трещины на несущей стене.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, исковые требования уполномоченного органа удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что дом возведен на земельном участке, отведенном для этих целей; права собственности ответчиков на жилые помещения в спорном объекте зарегистрированы в установленном законом порядке, не оспорены, договоры купли-продажи жилых помещений недействительными не признаны; надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии всего дома строительным нормам и правилам суду не представлены. Также при вынесении решения судом приняты во внимание пояснения ответчиков, что дом был изначально возведен с нарушением строительных норм и правил, ими подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении застройщика, в настоящее время в доме никто не проживает, будет проводиться повторная строительная экспертиза.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом отметил, что судебной экспертизой от 28 февраля 2022 года не установлена невозможность устранения выявленных нарушений. И исходил из того, что поскольку ответчиками по делу являются собственники частей спорного объекта и собственники земельного участка на праве общей долевой собственности, объекты недвижимости приобретены ими на основании возмездных сделок, которые являются недействительными (статья 168, пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), то нет оснований для возложения на ответчиков обязанности по сносу возведенного и реализованного гражданам объекта третьими лицами.

Отменяя апелляционное определение, судом кассационной инстанции отмечено следующее.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, тот факт, что судебной экспертизой от 28 февраля 2022 года не установлена невозможность устранения выявленных нарушений, не свидетельствует о возможности их устранения с исключением существующей угрозы для жизни и здоровья граждан. Вопрос о возможности устранения выявленных нарушений экспертом не исследовался.

То обстоятельство, что за ответчиками зарегистрировано право собственности на части спорного объекта, поименованного в Едином государственном реестре недвижимости жилым домом, в силу вышеуказанных разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не препятствует предъявлению к ним настоящих исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся её собственником. Истец вправе предъявлять иск к ответчикам по настоящему делу как к лицам, владеющим этой постройкой и являющимися её собственниками. При этом если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (абзац 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года апелляционное определение по результатам нового апелляционного рассмотрения оставлено без изменения.

(Дело N 2-4945/2020, Определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции N 88-5439/2021, N 88-9622/2022).

К объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

На земельном участке в пристройке жилого дома размещено "кафе". Вид разрешенного использования земельного участка определен под индивидуальный жилой дом. Размещение "кафе" не соответствует правилам землепользования и застройки городского округа "город Якутск".

Уполномоченный орган обратился в суд с иском о признании объекта самовольной постройкой и его сносе в связи с самовольным возведением ответчиком пристройки к принадлежащему на праве собственности жилому дому, который используется ответчиком для размещения "кафе".

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Оставляя апелляционное определение без изменения, судом кассационной инстанции указано на то, что суд апелляционной инстанции исследовал доказательства, в том числе заключение экспертизы, правильно применил нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что строительство сооружения, возведенного ответчиком в 2018 году, не требовало получения разрешения на строительство, спорное строение объектом капитального строительства не является, поскольку не отвечает критериям, установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения недвижимой вещи.

Поскольку положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на строения, не являющиеся недвижимым имуществом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения.

(Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции N 88-8042/2022).

При разрешении требований об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольной постройки необходимо учитывать характер, степень и обстоятельства правонарушения, что соответствует принципу соразмерности юридической ответственности.

Администрация муниципального образования обратилась в суд с иском к собственнику земельного участка об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования отказано.

Заключением эксперта установлено, что местоположение фактических границ земельного участка не соответствует местоположению границ земельного участка, информация о которых содержится в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, с учетом выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, установив самовольное занятие ответчиком земельного участка на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 60, подпункта 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в иске, принял во внимание, что принадлежащая ответчику постройка (гараж) частично расположена за границами принадлежащего ответчику земельного участка, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность использования территории общего пользования вследствие этого нарушения.

Оставляя апелляционное определение без изменения, судом кассационной инстанции указано на то, что приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольной постройки, суд апелляционной инстанции учел характер, степень и обстоятельства правонарушения, что соответствует принципу соразмерности юридической ответственности и не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях закона, являющихся основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения.

(Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции N 88-5615/2022).

Использование земельного участка в отсутствие документов, подтверждающих правомерность такого использования, судом может быть квалифицировано как самовольное занятие земельного участка.

Орган местного самоуправления обратился в суд с иском об освобождении земельного участка путем сноса расположенных на нем жилого дома, хозяйственных построек. В обоснование иска указано на то, что спорный земельный участок имеет единое ограждение с прилегающим земельным участком правообладателем которого, является ответчик.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик вправе уточнить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, ранее предоставленного первоначальному правообладателю на праве пожизненного наследуемого владения, с дополнительной прирезкой по фактическому землепользованию.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования о сносе самовольно возведенных построек, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи установил, что фактически занимаемый ответчиком земельный участок составляет 3227 кв. м., при этом правоустанавливающие документы на площадь 1807 кв. м. отсутствуют. Данных о предоставлении ответчику спорного земельного участка не представлено.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения.

(Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции N 88-3015/2022).

Допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

Орган местного самоуправления обратился в суд с иском к ответчику о признании самовольной постройкой двухэтажного объекта капитального строительства, возложении обязанность снести самовольную постройку, освободить самовольно занятый земельный участок и привести его соответствие с требованиями земельного законодательства в части использования по целевому назначению, ссылаясь на то, что на спорном земельном участке, с разрешенным видом использования под магазины, принадлежащем на праве собственности ответчику, возведен двухэтажный объект капитального строительства, предположительно под магазин. Разрешение на строительство спорного объекта уполномоченным органом не выдавалось. При осмотре выявлено, что к основному, ранее учтенному, объекту на юго-западной стороне пристроен двухместный гараж и дополнительное недостроенное помещение на северо-восточной стороне. Объект построен в нарушение отступов от границ земельного участка, установленных правилами землепользований и застройки городского округа "город Якутск", часть объекта выходит за пределы принадлежащего ответчику земельного участка и расположена на не разграниченном земельном участке.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением решение суда оставлено без изменения.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение кадастрового инженера и внесенных в Единый государственный реестр недвижимости уточнений описания местоположения границ земельного участка, суд установил, что спорный объект расположен в пределах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка и соответствует виду разрешенного использования, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесены соответствующие сведения.

Право собственности ответчика на спорный объект и на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено.

Эксплуатация земельного участка под магазин не нарушает вид функционального использования условно разрешенного вида использования зоны Ж-2А.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты оставлены без изменения.

(Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 года N 88-10366/2022).

3. Отдельные вопросы, связанные с применением норм закона, регулирующих прекращение обременения

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Установление надлежащего исполнения обязательств по оплате покупной стоимости объекта недвижимости в полном объеме.

Собственник жилого помещения обратилась в суд с иском о признании записи ипотеки погашенной, признании ответчика утратившей право проживания в жилом помещении. В обоснование требований указано на то, что истец свои обязательства перед ответчиком по договору купли-продажи выполнила в полном объеме, договор купли-продажи недвижимого имущества полностью исполнен, деньги за объект недвижимости ответчику переданы, однако ответчик отказывается снять обременение с жилого помещения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, установил надлежащее исполнение обязательств истцом по оплате покупной стоимости объекта недвижимости в полном объеме. Установив отсутствие иных обязательств, обеспечиваемых ипотекой в силу закона, пришел к выводу о том, что ипотека подлежит прекращению, регистрационная запись об ипотеке подлежит погашению.

Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

(Апелляционное определение N 33-2184/2022).

4. Отдельные вопросы рассмотрения судами дел по спорам об определении границ земельных участков

Основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска - определение надлежащей границы земельного участка.

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком.

В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Значительное число противоречий по установлению границ земельных участков вызвано тем, что в основном земельные участки предоставлялись без проведения работ по межеванию. Многие земельные участки не поставлены на кадастровый учет либо поставлены на кадастровый учет декларативно, когда их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.

Рассмотрение данных споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

Таким образом, установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в реестре ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 61 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При отсутствии сведений о местоположении земельных участков в документах, подтверждающих право на земельный участок, границы земельных участков должны определяться по их границам, существующим на местности пятнадцать и более лет.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машиноместах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ в редакции, действовавшей на день рассмотрения спора, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В настоящее время порядок уточнения границ земельных участков регулируется частью 1.1 статьи 43 того же Федерального закона, содержит аналогичные нормы.

Таким образом, при отсутствии сведений о местоположении земельных участков в документах, подтверждающих право на земельный участок, границы земельных участков должны определяться по их границам, существующим на местности пятнадцать и более лет.

(Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции N 88-8041/2022).

В другом деле землепользователь обратился в суд с иском к органу местного самоуправления, садовому огородническому товариществу о признании незаконными распоряжения о предоставлении земельного участка, результатов межевания, исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка, указав, что на основании распоряжения первого заместителя главы администрации ему предоставлен земельный участок, истцом участок используется, на нем возведены строения, не изымался. После предварительного согласования предоставления в аренду земельного участка, при обращении к кадастровому инженеру, истцу стало известно, что в границах принадлежащего участка сформирован земельный участок, который предоставлен в собственность иному лицу.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования удовлетворены. Признано недействительным распоряжение органа местного самоуправления о предоставлении в собственность земельного участка, также признаны недействительными результаты межевания земельного участка, из ЕГРН исключены сведения об описании границ спорного земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 25, 60, Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", пришел к выводу о незаконности предоставления иному лицу спорного земельного участка, установив, что данный участок ранее был предоставлен истцу, у которого до настоящего времени находится в пользовании на фактических условиях аренды.

Судебная коллегия кассационного суда согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав на то, что судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, доводы кассационных жалоб о том, что истец не доказал факт предоставления ему земельного участка, признаны несостоятельными.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до 01 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 01 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Суды достоверно установили, что истцу спорный земельный участок предоставлен на основании распоряжения первого заместителя главы администрации органа местного самоуправления, с указанного времени истец фактически владеет и пользуется выделенным участком, в 2010 году истцу предварительно согласовано предоставление участка в аренду. Проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, дав им должную оценку, суды пришли к выводу, что земельный участок истцу в 1996 году предоставлялся как члену садово-огороднического товарищества в установленном законом порядке, следовательно, на момент его предоставления иному лицу не был свободен от прав третьих лиц.

(Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции N 88-4095/2022).

Аналогичная позиция изложена в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции N 88-4209/2022, которым оставлены без изменения решения судов первой и апелляционной инстанций Республики Саха (Якутия).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Окружная администрация (далее - администрация) обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование требований администрацией указано, что управлением муниципального контроля проведено обследование земельного участка, в результате которого установлено, что в пользовании ответчиков находится жилой дом и хозяйственные постройки, земельный участок под домом в установленном порядке не сформирован, при этом ответчиками путем установления ограждения самовольно занят земельный участок площадью 1950, 09 кв. м., в границы которого вошел земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный по договору аренды другому лицу. Координаты поворотных точек границы самовольно занятого земельного участка определены в акте обследования земельного участка. Администрация просила обязать ответчиков за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа ограждения.

Ответчик обратилась со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на жилой дом, земельный участок с кадастровым номером N в силу приобретательной давности, также просила снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении иска Окружной администрации об освобождении самовольно занятого земельного участка отказано. При этом иск о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворен.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с выводами судов по следующим основаниям.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Обращаясь в суд с названными выше иском, окружная администрация ссылалась на то, что ответчиками самовольно занят земельный участок путем установки ограждения (забора).При рассмотрении дела судами было установлено, что в границы спорного земельного участка входят два земельных участка, при этом один земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения под жилой дом, владельцами которого являются ответчики.

Самовольное занятие земельного участка означает занятие земельного участка без его предоставления на каком-либо праве.

Поскольку под жилой дом, владельцами которого являются ответчики, был предоставлен земельный участок площадью 1190 кв. м., по делу следовало установить правовые основания, по которым ответчиками фактически занимается участок большей площади - 1950 кв. м.

В нарушение положений процессуального закона судом первой инстанции основание владения ответчиками земельным участком площадью 1950 кв. м. не было определено в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, на обсуждение сторон не выносилось, каких-либо выводов по данному вопросу в решении суда не содержится.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В нарушение требований процессуального закона суд не вынес на обсуждение сторон вопросы об установлении местоположения границы земельного участка, возможном пересечении этой границы с границей публичного земельного участка, площади и координатах наложения (пересечения) земельных участков, причинах наложения, в том числе посредством назначения по делу судебной экспертизы.

(Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции N 88-9794/2021).

Наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, является основанием для удовлетворения требований об установлении границы земельного участка.

Собственники земельного участка обратились в суд с исковыми требованиями к органу местного самоуправления об установлении границы земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен одноэтажный многоквартирный дом, собственниками квартир в данном доме являются истцы.

Истцы, ссылаясь на то, что в связи с кадастровой ошибкой местоположение вышеуказанного земельного участка, указанное в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствует фактическому расположению многоквартирного дома и существующим на местности фактическим границам указанного земельного участка, обратились в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования удовлетворены, определены границы земельного участка с придомовой территорией под многоквартирным жилым домом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями части 3 статьи 6, пункта 1 статьи 11.2, статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 1, 3, 4, 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 4 частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что в связи с кадастровой ошибкой сведения о местоположении спорного земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют местоположению многоквартирного дома и существующим на местности границам земельного участка, на котором расположено здание жилого дома, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года судебные акты оставлены без изменения.

(Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции N 88-346/2022).

5. Отдельные вопросы по спорам об устранении препятствий в пользовании имуществом

На требования собственника земельного участка об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не может быть распространена.

Орган местного самоуправления обратился в суд с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа ограждения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. Судом принято во внимание, что истец в части сноса части объекта капитального строительства требования не поддержал, тем не менее, просил освободить часть земельного участка, что невозможно без сноса части объекта капитального строительства.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Соглашаясь с доводами ответчика о пропуске администрацией срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок выбыл из муниципальной собственности по воле муниципального образования, о нарушении своего права администрация узнала в 2012 - 2013 годах, а потому срок исковой давности истек, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, применяя последствия пропуска срока исковой давности и отказывая в иске, суд не учел, что в данном случае орган местного самоуправления предъявил иск не только в рамках полномочий, вытекающих из административных отношений, обладая контрольными функциями в отношении размещения движимых и недвижимых объектов, но и, в том числе, как орган местного самоуправления, осуществляющий управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, истцом предъявлен негаторный иск для устранения помех в использовании земельного участка путем демонтажа ограждения, что позволит истцу свободно и полностью использовать и распоряжаться публичными землями, в том числе занятой ответчиком частью.

Поскольку самовольное возведение ограждения является нарушением, носящим длящийся характер, а администрацией заявлен иск, направленный на устранение фактических помех в пользовании недвижимой вещью, не связанных с нарушением владения, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, поскольку в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанные требования исковая давность не распространяется.

Исследуя доказательства по делу, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик самовольно занял часть земельного участка, на котором возведена часть двухэтажного капитального объекта, контейнер и часть ограждения. При этом ответчиком не представлены доказательства наличия правовых оснований для занятия и использования спорного земельного участка, в том числе путем обращения с заявлением о перераспределении спорного земельного участка, предварительном его согласовании.

Таким образом, решение суда признано подлежащим отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, ненадлежащей оценкой обстоятельств дела, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Окружной администрации города Якутска в полном объеме.

В Девятом кассационном суде общей юрисдикции судебные акты не обжалованы. (Дело N 33-2154/2021).

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Собственники земельного участка обратились в суд с иском к поставщику услуг, к органам местного самоуправления о выносе линии электропередач с земельного участка. В обоснование требований указано на то, что истцы не могут использовать земельный участок по своему усмотрению, поскольку проходят высоковольтные линии электропередач, тем самым нарушаются их права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказано нарушение их прав ответчиком, поскольку высоковольтная линия электропередач существовала задолго до возникновения соответствующего права истцов, о находящейся линии электропередач истцам было известно при покупке земельного участка, и при этом они выразили свое волеизъявление относительно заключения сделки. Кроме того, данный участок приобретен истцами с уже имеющимся на нем обременением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что приобретая в 2009 году в собственность земельный участок, истцы знали о нахождении на нем линии электропередач, и не могли не осознавать последствий расположения линии для использования земельного участка. Земельный участок, предоставленный под линию электропередач, используется акционерным обществом "Дальневосточная распределительная сетевая компания Филиал Южно-Якутские электрические сети" с 2004 года, то есть до оформления истцами своего земельного участка в собственность. Земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет в 2004 году.

Каких-либо допустимых доказательств наличия со стороны установления препятствий в пользовании истцами земельным участком, принадлежащем на праве собственности, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

В Девятом кассационном суде общей юрисдикции судебные акты не обжалованы. (Дело N 33-821/2021).

В случаях, когда запись в Едином государственной реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Собственник земельного участка обратилась в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок и другие объекты недвижимости, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) обязанности по приведению сведений в Едином государственной реестре недвижимости о земельном участке в соответствие.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования о признании отсутствующим права собственности удовлетворены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие законных оснований для приобретения ответчиком права собственности на спорный земельный участок, учитывая также, что регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости произведена с нарушением норм действующего законодательства и исходя из того, что наличие в Едином государственной реестре недвижимости сведений о правах ответчика на спорные объекты недвижимости нарушает право истца осуществлять правомочия собственника земельного участка, на котором расположены данные объекты, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о приоритете прав истца на спорное имущество.

В случаях, когда запись в Едином государственной реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом избрание такого способа защиты обусловлено именно наличием зарегистрированного права собственности, поскольку внесение сведений в Едином государственной реестре недвижимости в отношении спорных объектов иначе как на основании судебного решения невозможно, учитывая установленный Законом о регистрации порядок совершения регистрационных действий. В связи с чем предъявление отдельного требования, имеющего целью исправления сведений, содержащихся в реестре, которое в свою очередь является лишь правовым последствием, но не самостоятельным способом защиты нарушенного права, не требуется.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения.

(Дело N 2-225/2021, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции N 88-6561/2022).

В случае если при проведении судебной землеустроительной экспертизы был выявлен иной земельный участок, занимаемый ответчиками, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, заявленных в отношении указанного в иске земельного участка.

Орган местного самоуправления обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении земельного участка.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования удовлетворены в части, на ответчиков возложена обязанность в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что фактически спорным земельным участком пользуются ответчики, учитывая заключение судебной экспертизы, из которого следует, что согласно измерений на местности есть еще небольшой участок земель общего пользования площадью 8 кв. м., пришел к выводу о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка площадью 8 кв. м, который не вошел в границы спорного земельного участка, как на собственника, так и на фактического землепользователя.

Отменяя апелляционное определение, судом кассационной инстанции указано на то, что суд, удовлетворяя исковые требования в части, возложил на ответчиков обязанность по освобождению земельного участка площадью 8 кв. м., прилегающего к спорному земельному участку, вышел за пределы заявленных требований.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, как право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Пользователь земельного участка обратился в суд с иском к ответчику о прекращении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, сославшись на то, что ответчик длительное время земельным участком не пользуется, членских взносов не платит, из членов кооператива исключен, участок передан истице в пользование, однако указанное обстоятельство препятствует ей в оформлении права собственности на спорный земельный участок.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Судами апелляционной, кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Данной нормой гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, как право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Разрешая спор, суды проанализировали положения статей 45, 53, 54 Земельного кодекса Российской Федерации, установили факт распоряжения спорным земельным участком неуполномоченным лицом (СНТ "Дружба") и пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, приведенным нормам права и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П.

(Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года N 88-9040/2021).

Применительно к требованиям о защите права собственности в качестве юридически значимого обстоятельства судом должен быть определен и установлен момент, когда собственник данного имущества узнал или должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Собственник объекта недвижимости обратился в суд с иском об истребовании нежилого сооружения из незаконного владения ответчика, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции требования удовлетворены в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Судом апелляционной инстанции решение суда отменено, в удовлетворении иска полностью отказано.

Судебной коллегией Девятого кассационного суда общей юрисдикции отменен судебный акт апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение.

Удовлетворяя иск собственника нежилого сооружения в части истребования имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку данный срок подлежит исчислению с июня 2021 года, с момента получения истцом в июне 2021 года у председателя кооператива протокола общего собрания гаражного кооператива "Снабженец" от 13 марта 2008 года и справки от 30 июня 2021 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик владеет и пользуется спорным гаражным боксом с 2008 года, с указанного времени истец должен был узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения, его право на названное недвижимое имущество нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исчисляя срок исковой давности с момента владения и пользования ответчиком спорным гаражным боксом (2008 год), суд апелляционной инстанции применительно к требованиям о защите права собственности не определил в качестве юридически значимого обстоятельства и не установил момент, когда собственник данного имущества узнал или должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

(Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года N 88-4737/2022).

Выводы по результатам обобщения

Анализ дел по вышеуказанным категориям позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дел данной категории судами республики применяются нормы материального и процессуального права в основном правильно.

В целом суды Республики Саха (Якутия) правильно определяют юридически значимые обстоятельства дела, распределяют бремя доказывания между сторонами, разрешают споры при правильном и единообразном применении норм материального права.

Практика разрешения рассмотренных категорий споров является сложившейся, решения принимаются судами в соответствии с нормами материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Однако в ряде случаев судами допускаются нарушения законодательства при разрешении дел, не всегда учитываются разъяснения, содержащиеся в вышеозначенных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовые позиции, содержащиеся в Обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В целях недопущения подобных фактов судам, в частности, необходимо проводить надлежащим образом подготовку дел данной категории к судебному разбирательству; рассматривать дела с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Для поддержания единообразия сложившейся судебной практики по данной категории дел и исключения возможных ошибок при их рассмотрении представляется целесообразным рекомендовать судьям Республики Саха (Якутия) ознакомиться с настоящим обобщением, при рассмотрении дел учитывать правовые позиции, изложенные в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

декабрь 2022 года