Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф08-2580/14 по делу N А63-10751/2013

г. Краснодар

10 апреля 2014 г.

Дело N А63-10751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Геннадьевича (ИНН 262800366749, ОГРНИП 304262825300017) и его представителя Евдокимова С.Ю. (доверенность от 23.11.2013), в отсутствие ответчика - Тамбиева Исмаила Левановича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2013 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-10751/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Беляев С.Г. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к Тамбиеву И.Л. с требованием возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом и бизнесом (складом-гаражом, расположенным по адресу: г. Кисловодск ул. Промышленная, 5), демонтировать въездные ворота и железобетонные блоки; обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ к объекту собственности. Истец также требует взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды и компенсацию морального вреда.

Определением от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2014, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На момент обращения истца в арбитражный суд ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение от 28.11.2013 и постановление от 12.02.2014, дело направить на рассмотрение по существу. Истец полагает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает участие граждан в арбитражном процессе. Для этого достаточно определить характер спорных правоотношений. Суды не учли, что требования норм процессуального права о статусе индивидуального предпринимателя относятся только к истцу. Организационно-правовое положение ответчика не имеет никакого решающего значения для определения соответствующей подведомственности. Кроме того, иск был принят судом первой инстанции к производству и должен был быть им рассмотрен.

Отзыв на жалобу не поступил.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя невозможностью явки своего представителя с отзывом на жалобу по причине позднего осведомления о месте и времени его проведения.

Истец по заявленному ходатайству возразил.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Кроме того, что в соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определения препятствующие дальнейшему движению дела рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Прекращая производство по требованиям истца, судебные инстанции исходили из того, что 20 января 2013 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из Единого государственного реестра физических лиц от 09.10.2013). В арбитражный суд истец обратился 09.10.2013, то есть после утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя. При разрешении спора у ответчика также отсутствовал статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющая субъектам гражданских правоотношений возможность в судебном порядке требовать устранения всяких нарушений их права собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, не содержит правил о специальной подведомственности таких споров арбитражным судам. Нормы статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о специальной подведомственности) также не относят указанную категорию споров к компетенции арбитражных судов. Следовательно, подведомственность дел по этим спорам должна определяться с учетом статуса лиц, являющихся истцом и ответчиком.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Установив, что ответчиком по делу является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, судебные инстанции сделали правильный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду. Рассмотрение спора судом, которому спор неподведомствен, нарушает конституционные гарантии граждан, участвующих в споре (статья 47 Конституции Российской Федерации).

Истец не лишен права, с учетом соблюдения правил подведомственности и подсудности, обратиться с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции.

Довод кассационной жалобы о том, что иск принят судом к производству и должен был быть им рассмотрен, надлежит отклонить. Вопрос о подведомственности спора арбитражному суду может быть установлен после принятия искового заявления к производству. При рассмотрении указанного вопроса суду необходимо с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств установить статус спорящих сторон и наличие у спора экономического характера. Следствием установления факта неподведомственности иска является принятие судом определения о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Тамбиева Исмаила Левановича об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А63-10751/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова