Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф08-1990/14 по делу N А20-2718/2013

г. Краснодар

11 апреля 2014 г.

Дело N А20-2718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 0721017321, ОГРН 1060721063182) - Селезнева А.А. (генеральный директор), Тхагалегова О.У. (доверенность от 06.11.2013), в отсутствие ответчика - федерального государственного учреждения "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом" (ИНН 0711036300, ОГРН 1020700755822), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой Ю.Д., рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2013 (судья Байзулаев Р.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Сулейманов З.М., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А20-2718/2013, установил следующее.

ООО "Зодчий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ФГУ "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом" (далее - учреждение, ипподром) о взыскании 318 651 рубля 19 копеек, из которых 94 978 рублей долга за выполненные работы по договору от 01.02.2012 N 1/12 и 223 673 рублей 19 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2013 по ходатайству общества приняты обеспечительные меры в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Нальчику (далее - ИФНС N 2 по г. Нальчику) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о ликвидации ипподрома.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2013 (судья Маирова А.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - министерство) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на решение от 06.08.2013, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.01.2014, производство по апелляционной жалобе министерства прекращено, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что им затрагиваются права и обязанности министерства.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2013 вступило в законную силу.

15 ноября 2013 года от общества и учреждения в суд первой инстанции поступили ходатайства об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2013 (с учетом определения от 25.11.2013 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, удовлетворено ходатайство общества и учреждения. Суд отменил определение от 17.06.2013 о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 22.11.2013 и постановление от 21.01.2014, считая их незаконными. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Определение вынесено судьей Байзулаевым Р.И., в то время как дело рассмотрено судьей Маировой А.Ю. На день вынесения обжалуемого определения материалы дела находились в суде апелляционной инстанции, в которой рассматривалась апелляционная жалоба на решение суда по данному делу. По мнению истца, факт исполнения ответчиком решения суда не подтвержден. Общество не обращалось к суду с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании представители общества настаивали на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно Приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.09.2011 N 330 "О ликвидации ФГУП "ГКЗ "Нальчикская" с ипподромом" в отношении ответчика ведутся ликвидационные мероприятия. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к ипподрому о взыскании 318 651 рубля 19 копеек задолженности.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ИФНС N 2 по г. Нальчику вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации учреждения до рассмотрения по существу заявления по настоящему делу.

Определением суда от 17.06.2013 ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер удовлетворено, поскольку обстоятельства, названные в ходатайстве указывают на невозможность в будущем исполнить судебный акт по настоящему делу в случае удовлетворения иска, поскольку к моменту вынесения решения по настоящему делу существует реальная возможность внесения регистрирующим органов записи в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности должника путем его ликвидации, что приведет к невозможности исполнения судебного решения и причинению истцу значительного ущерба.

Суд принял во внимание, что в случае ликвидации ипподрома спор не может быть рассмотрен по существу, поскольку производство по делу подлежит прекращению; при этом истец утрачивает право на взыскание задолженности по не заявленным им в процессе ликвидации требованиям по не зависящим от него обстоятельствам. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд посчитал доказанным наличие оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Нальчику КБР вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации учреждения до рассмотрения дела по существу.

Решением от 06.08.2013, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Из материалов дела видно, что 15.11.2013 истец и ответчик обратились в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.06.2013.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайства истца и ответчика об отмене мер и принял судебный акт об их отмене.

Истец утверждает, что не подавал такого ходатайства.

Однако в материалах дела имеется заявление истца об отмене обеспечительных мер, которое подписано генеральным директором общества Селезневым А.А. и скреплено печатью общества. Согласно входящему штампу суда первой инстанции, а также данным, размещенным на официальном сайте суда в сети Интернет, заявление поступило в суд 15.11.2013. Доказательства обратного в материалы дела истцом не представлены.

О фальсификации заявления общества об отмене обеспечительных мер истец не заявлял.

В связи с указанными обстоятельствами доводы истца о том, что общество не подавало ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.06.2013, противоречат обстоятельствам дела и не подтверждены документально, в связи с чем, отклонены судами.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что оспариваемое определение вынесено судьей Байзулаевым Р.И., в то время как дело рассмотрено судьей Маировой А.Ю., отклоняются.

Дело N А20-2718/2013 рассмотрено судом первой инстанции в составе судьи Маировой А.Ю., принято решение от 06.08.2013. Определения от 18.11.2013, которыми назначены на 22.11.2013 судебные заседания по рассмотрению ходатайств сторон об отмене принятых обеспечительных мер по делу, также вынесены судьей Маировой А.Ю.

22 ноября 2013 года, в связи с болезнью судьи Маировой А.Ю., разрешение ходатайств сторон поручено судье Байзулаеву Р.И. в порядке взаимозаменяемости.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Между тем рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер и заявления об отмене таких мер различными составами суда не является нарушением части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частью 5 этой статьи допускается совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости, в том числе рассмотрение заявления об обеспечении иска или заявления об отмене обеспечения иска.

Довод подателя жалобы о том, что решение суда не исполнено не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку они приняты на основании ходатайств истца и ответчика об отмене обеспечительных мер и у суда отсутствовали основания сомневаться в воле истца на заявление такого ходатайства.

Общество не лишено права обратиться с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда при наличии и обосновании соответствующих обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А20-2718/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников