Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2002 г. N КА-А40/7325-02 Решение налоговой инспекции о привлечении истца к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату ряда налогов признано недействительным, т.к. представленные истцом товарные накладные содержат все реквизиты, необходимые для принятия товара к бухгалтерскому учету, а потому подтверждают получение (оприходование) истцом товара, что дает истцу право на списание стоимости товарно-материальных ценностей на издержки производства и обращения и исключает возможность привлечения его к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2002 г. N КА-А40/7325-02

Решением от 04.07.2002, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы, удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Метапродукт" к Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы о признании недействительным решения ответчика от 29.04.2002 N 1046 в части привлечения истца к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 15 просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в иске Обществу отказать, поскольку истец не доказал товарно-транспортными накладными фактическое получение товара от поставщика и, соответственно, оприходование товарно-материальных ценностей на склад. В связи с этим считает неправомерным отнесение на себестоимость покупной стоимости данного товара, что повлекло необоснованное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и, соответственно, неполную уплату этого налога, а также налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу истец просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку собранные по делу доказательства подтверждают как факт получения от поставщика и оприходования Обществом товара, так и уплату поставщику стоимости товара. Указывает, что товарно-транспортные накладные оформляются в случае доставки товара покупателю автотранспортным предприятием, а не продавцом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Судом установлено, что собранными по делу доказательствами: договором N 06/02/16-К/П купли-продажи товара от 10.02.2000 с ООО "Металлопроцессинг" (продавец), приложениями к нему, товарными накладными, счетами-фактурами, счетами на оплату и другими материалами дела подтверждается приобретение (оприходование) истцом у поставщика товаров, а платежными поручениями и банковскими выписками о списании денежных средств с расчетного счета истца - фактическая оплата истцом поставщику стоимости товара с учетом НДС.

Арбитражный суд пришел к выводу, что представленные товарные накладные составлены в соответствии с унифицированной формой N ТОРГ-12 (утв. Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.98), оформлены с соблюдением требований Закона РФ "О бухгалтерском учете" и содержат все реквизиты, необходимые для принятия товара к бухгалтерскому учету (п. 2 ст. 9 Закона РФ), а потому подтверждают получение (оприходование) истцом товара, что дает истцу права на списание стоимости товарно-материальных ценностей на издержки производства и обращения.

Выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела и доводами жалобы, направленными на их переоценку, не опровергаются.

При таких обстоятельствах, когда совокупностью документов подтверждается факт приобретения и оприходования истцом товара, довод жалобы о несоответствии адреса, указанного в товарных накладных, месту нахождения поставщика, не может рассматриваться как основание к непринятию для уменьшения себестоимости фактически понесенных расходов, подтвержденных первичными документами, в том числе, товарными накладными, обладающими всеми существенными сторонами для оприходования товара.

Утверждение ответчика о том, что правомерность списания на себестоимость расходов на приобретение товара должно подтверждаться для целей налогообложения только товарно-транспортными накладными не основано на нормах налогового законодательства.

Ссылка в жалобе на Методические указания по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров, общие правила перевозки грузов автотранспортом, ст. 458 ГК РФ и договор купли-продажи не принимается, поскольку условием для отнесения налогоплательщиком на себестоимость продукции (работ, услуг) рассматриваемых затрат является их производственный характер (п. 1 Положения о составе затрат), а не условия поставки и расчетов, действия и намерения сторон по договору. В противном случае обязанность по уплате налогов возникла бы у налогоплательщика не по принципу наличия объекта налогообложения, а в зависимости от условий контракта и действий контрагентов. Кроме того, взаимоотношения продавца и покупателя находятся в сфере гражданско-правовых, а не налоговых правоотношений.

Учитывая, что при рассмотрении спора нарушения или неправильного применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права допущено не было, выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований к отмене судебных актов в соответствии со ст. ст.286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.07.2002 и постановление от 03.09.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-18009/02-111-209 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г.Москвы - без удовлетворения.