Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2014 г. N Ф08-7933/14 по делу N А53-3282/2014

г. Краснодар

17 октября 2014 г.

Дело N А53-3282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью Головная компания "КВАДРО" (ИНН 6150063177, ОГРН 1106183001429) - генерального директора Миронова Е.В. и представителя Андреевой Н.В. (доверенность от 27.05.2014), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Головная компания "КВАДРО" Кушнир В.И. (паспорт), в отсутствие открытого акционерного общества коммерческого банка "Русский Южный банк" (ИНН 3444064812, ОГРН 1023400000964), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Головная компания "КВАДРО" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 по делу N А53-3282/2014 (судья Харитонов А.С.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Головная компания "КВАДРО" (далее - должник) ОАО коммерческий банк "Русский Южный банк" (далее - банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 137 326 рублей 02 копеек, включая основной долг, проценты, неустойку.

Определением суда от 10.06.2014 требование банка, возникшее на основании кредитного договора от 26.08.2011 N 23К/14-11 в размере 5 860 551 рублей 74 копеек, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) требования об установлении неустойки по уплате процентов в размере 12 329 рублей 88 копеек и неустойки по уплате основного долга в размере 7 477 рублей 15 копеек учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование банка, возникшее на основании кредитного договора от 28.03.2012 N 6К/14-12 в размере 5 276 774 рублей 28 копеек, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона банкротстве требования об установлении неустойки по уплате процентов в размере 12 697 рублей 56 копеек и неустойки по уплате основного долга в размере 4 438 рублей 36 копеек учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Судебный акт мотивирован тем, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору свидетельствует о наличии у банка права потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, в связи с чем спорная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 апелляционная жалоба возвращена должнику в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 10.06.2014.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, включение требований банка в реестр требований кредиторов должника произведено с нарушением разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных постановлении от 12.07.2012 N 42, поскольку требования кредитора в реестре требований кредиторов должника - поручителя включены раньше, чем основной должник признан банкротом. Суд необоснованно не приостановил производство по рассмотрению данного требования. Суд не проверил расчет банком процентов за пользование кредитом.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы жалобы. Временный управляющий должника просил жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Кушнир В.И. Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.04.2014 N 58.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Суд первой инстанции установил, что банк и ООО "АстраханьРезиноТехника" (далее - заемщик) заключили кредитный договор от 26.08.2011 N 23К/14-11 (с изменениями и дополнениями от 28.03.2012, от 31.07.2013 и от 02.09.2013) (далее - кредитный договор N 1) и кредитный договор от 28.03.2012 N 6К/14-12 (с изменениями и дополнениями от 31.05.2012, от 29.06.2012, от 09.11.2012, от 31.07.2013 и от 02.09.2013) (далее - кредитный договор N 2). Банк предоставил заемщику кредит в сумме 8 млн рублей по кредитному договору N 1 для приобретения оборудования и пополнения оборотных средств на срок по 26.08.2014 под 14 % годовых, а также 5 830 тыс. рублей по кредитному договору N 2 для приобретения оборудования на срок по 27.03.2015 года под 14% годовых, а в случае неоформления полного обеспечения по кредиту - 15 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свою обязанность, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 8 млн рублей и 5 830 тыс. рублей, что подтверждается банковскими ордерами от 26.08.2011 N 23 и от 29.03.2012 N 3 соответственно.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов и уплаты процентов за пользование денежными средствами банк заключил с должником договор поручительства от 26.08.2011 N 81/23К/14-11 (с изменениями и дополнениями от 28.03.2012, от 31.07.2013 и от 02.09.2013) (далее - договор поручительства N 1) и договор поручительства от 28.03.2012 N 22/6К/14-12 (с изменениями и дополнениями от 31.07.2013 и от 02.09.2013) (далее - договор поручительства N 2). Указанные договоры в подпунктах 2.1. - 2.3. предусматривают, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов (простых и повышенных) за пользование кредитом, неустойки и штрафы, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек, штрафов и других платежей по кредитному договору, в случаях предусмотренных таким кредитным договором.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что кредитные договоры предусматривают, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за проведение операций по ссудному счету, повышенные проценты и неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, предусмотренных договором, в том числе однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или внесению платы за проведение операций по ссудному счету (подпункт "а" пункта 4.7. кредитных договоров).

Суд первой инстанции установил, что заемщик допустил нарушение сроков периодических платежей по кредитным договорам, а именно более 3 раз в течение 12-ти месяцев не уплатил проценты по кредитам за ноябрь 2013 года - февраль 2014 года, не погасил ссудную задолженность за февраль 2014 года, тем самым нарушил условия кредитных договоров.

Кроме того, в связи с неуплатой указанной задолженности основным должником, заявитель обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к заемщику, а также поручителям по обязательствам заемщика - Миронову Е.В., Миронову А.В., ООО "Предприятие вторичной переработки ЭКОВТОРРЕСУРС" о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.05.2014 по делу N 2-954/2014 требования заявителя удовлетворены. На момент рассмотрения арбитражным судом настоящего требования решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.05.2014 по делу N 2-954/2014 в законную силу не вступило, поскольку было обжаловано ответчиками в апелляционном порядке, что послужило основанием для подачи должником ходатайства о приостановлении производства по данному делу до вступления в силу судебного акта суда общей юрисдикции. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал, что неразрешенное исковое производство в Новочеркасском городском суде Ростовской области в данном случае не обуславливает невозможность рассмотрения требований по настоящему делу и, соответственно, не является основанием для приостановления производства по нему по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку должника на то, что в последующем решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.05.2014 по делу N 2-954/2014 отменено и заявление оставлено без рассмотрения, поскольку дальнейшая отмена судебного акта не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, в связи с тем, что действия банка по обращению в суд по делу N 2-954/2014 в том числе, подтверждают выражение его воли на досрочный возврат всей суммы кредита и уплату причитающихся сумм процентов, повышенных процентов и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 361, пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банк имеет право требовать от поручителя возврата всех сумм выданных кредитов и уплаты причитающихся процентов за пользование ими, а также неустоек, предусмотренных условиями вышеназванных кредитных договоров. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно сходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен и в данном случае свидетельствует о наличии у банка права потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, в связи с чем спорная задолженность обоснованно включена в реестр требований кредиторов должника.

Довод должника о неправильном применении судом первой инстанции разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" подлежит отклонению.

В соответствии с данными разъяснениями требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Таким образом, признание основного должника банкротом является частным случаем, при котором требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве. Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд установил факты нарушения основным должником по обеспеченному поручительством обязательству указанного обязательства, и данное обстоятельство заявитель жалобы не оспаривает.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2014 по делу N А53-9158/2014 требования банка к основному должнику (ООО "АстраханьРезиноТехника") по кредитным договорам от 26.08.2011 N 23К/14-11 и от 28.03.2012 N 6К/14-12 в размере 6 101 740 рублей 77 копеек и 5 491 551 рубль 65 копеек, соответственно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АстраханьРезиноТехника".

Довод подателя жалобы о неверном расчете обязательств подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции расчет проверил и признал верным, а должник указанное обстоятельство документально не опроверг, контррасчет не представил.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 по делу N А53-3282/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова