Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф08-1985/14 по делу N А32-13188/2013

г. Краснодар

11 апреля 2014 г.

Дело N А32-13188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Тихорецкий"" (г. Тихорецк, ИНН 2321003688, ОГРН 1022303185222) - Лапач Л.В. (доверенность от 28.03.2014), Новичихиной Г.И. (доверенность от 01.01.2014), от ответчика - закрытого акционерного общества "Завод детских мясных консервов "Тихорецкий"" (г. Тихорецк, ИНН 2321015394, ОГРН 1062321003172) - Вовкотруб И.Г. (доверенность от 24.05.2013), Онисар Р.В. (доверенность от 24.05.2013), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод детских мясных консервов "Тихорецкий"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-13188/2013, установил следующее.

ЗАО "Мясокомбинат "Тихорецкий"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Завод детских мясных консервов "Тихорецкий"" (далее - завод) о взыскании 50 748 079 рублей 73 копеек задолженности за безучетно потребленную воду и сброшенные сточные воды с 14.10.2010 по 21.02.2013 (уточненные требования).

Решением от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2013, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается использование заводом в спорный период прибора учета с истекшим межповерочным интервалом. Меньший объем водопотребления и водоотведения ответчик не доказал.

В кассационной жалобе завод просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, вывод судов об использовании ответчиком прибора учета с истекшим межповерочным интервалом являются неверными. Как следует из технического паспорта расходомера - счетчика жидкости US 800 N 4702, прибор прошел поверку 25.04.2011, о чем свидетельствует клеймо и подпись госповерителя. Подложность клейма и подписи госповерителя не доказаны. Последующая поверка, проведенная 21.02.2013, подтвердила исправность прибора учета. Кроме того, делая вывод о том, что межповерочный интервал составляет 4 года, судебные инстанции сослались на инструкцию Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.04.2012. Однако такой документ в материалах дела отсутствует, его наличие и нормативный характер не доказаны. Из сведений, представленных Кубанским бассейновым водным управлением и МУП ТГП ТР "Водоканал", видно, что в спорный период ответчик не мог потребить объем воды, предъявленный истцом к взысканию. Поставка заводу воды осуществляется обществом из принадлежащих ему артезианских скважин. Всего в 2011 - 2012 годах истец добыл 324 800 куб. м воды, тогда как согласно расчету заявленных требований ответчик получил от него в указанный период 593 928 куб. м. Из сведений, представленных МУП ТГП ТР "Водоканал", видно, что с октября 2011 года по март 2013 года общий объем стоков общества (включая стоки завода) составил чуть более 272 тыс. куб. м, тогда как из расчета исковых требований следует, что в названный период ответчик сбросил 698 068 куб. м стоков. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии у истца технической возможности добыть воду в большем объеме противоречит представленным в материалы дела сведениям о фактическом объеме добытой обществом в спорный период воды. Таким образом, действия истца следовало расценить как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суды необоснованно признали правильным расчет безучетного водопотребления с момента истечения межповерочного интервала, а не с момента обнаружения названного нарушения обществом. Судебные инстанции также нарушили нормы процессуального права, неправомерно отказав в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Истец считает, что материалами дела подтверждается использование ответчиком прибора учета с истекшим межповерочным интервалом. Возможность определения периода безучетного потребления с момента истечения межповерочного срока соответствует нормам Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и сложившейся судебной практике. У общества имелась технологическая возможность добыть и поставить заводу воду в количестве, соответствующем размеру заявленных требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, 20.10.2006 года общество и завод заключили договор оказания услуг, по которому общество оказывает ряд услуг. Так, при необходимости и по договоренности сторон общество оказывает услуги по обвалке и жиловке мяса, а завод оплачивает их стоимость. Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что общество подает заводу холодную воду для производственных и хозяйственно-бытовых нужд, принимает в канализационный коллектор производственные и хозяйственно-бытовые стоки, осуществляет их очистку на локальных очистных сооружениях, прием ливневых стоков, а завод оплачивает услуги по фактически сложившимся затратам мясокомбината. Стоимость оказываемых услуг, порядок расчетов и другие условия оговорены в приложении N 1/6 к договору.

В пункте 2.7 приложения N 1/6 к договору от 20.10.2006 стороны согласовали, что приборы учета приобретаются заводом (абонентом) самостоятельно и находятся на его хозяйственном ведении и обслуживании. Приборы учета должны быть поверены и опломбированы. Абонент обеспечивает сохранность и исправность приборов учета. В силу пункта 3.1 приложения к договору учет количества израсходованной воды производится по приборам учета. Количество отводимых сточных вод абонента определяется в объеме 94% от водопотребления холодной и горячей воды (пункт 3.3 приложения). При повреждении приборов учета или пломб на них, а также пломб на задвижках обводных линий, при обнаружении самовольно возведенных устройств для присоединения к водопроводным сетям, необеспечении доступа представителей поставщика к приборам учета, при непредставлении журнала учета суточных показаний приборов учета количество израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды в нем 1,2 куб. м/сек и действии его полным сечением круглосуточно (пункт 3.5 приложения).

Как следует из акта приема узла учета, с 25.07.2007 у завода установлен расходомер - ультразвуковой счетчик жидкости US 800 N 4702. В техническом паспорте названного прибора учета имеются отметки о том, что он прошел поверку 13.10.2006, 25.04.2011 и 21.02.2013.

На запросы общества в организации, осуществляющие поверку, поступили ответы, из которых следует, что в апреле 2011 года соответствующая поверка принадлежащего заводу счетчика не проводилась (письма ООО "Феррата" от 26.02.2013 и ФБУ "Краснодарский ЦСМ" от 22.02.2013).

Полагая, что при указанных обстоятельствах завод допустил использование прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости безучетного водопотребления и водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 32 - 35, 69 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами. Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

Согласно пункту 77 Правил N 167 количество потребленной питьевой воды и принятых сточных вод без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

В пункте 57 Правил предусмотрен порядок расчета количества израсходованной питьевой воды в зависимости от пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Как следует из свидетельства об утверждении типа средств измерений и руководства по эксплуатации приборов учета US 800, интервал между поверками для данного типа счетчиков составляет 4 года. Поскольку предыдущая поверка проводилась 13.10.2006, следующую поверку надлежало провести не позднее 13.10.2010. Однако в техническом паспорте прибора учета имеется отметка о том, что счетчик прошел соответствующую поверку 25.04.2011. Названные сведения заверены клеймом и подписью госповерителя. Вместе с тем из ответов ООО "Феррата" и ФБУ "Краснодарский ЦСМ" на запросы истца следует, что поверку принадлежащего заводу прибора учета в апреле 2011 года названные организации не осуществляли. ФБУ "Краснодарский ЦСМ" сообщило также, что знак поверки в виде наклейки N 019779367 использован 15.02.2007 поверителем Соболевым Д.А. при поверке счетчика воды, принадлежащего ООО "Краснодартеплоприбор". Знак поверки в виде наклейки N 041191701 использован 09.04.2010 поверителем Литвиненко В.Г. при поверке прибора учета ООО "Пантер". При этом ФБУ "Краснодарский ЦСМ" указало, что рисунок оттиска клейма содержит информацию о клейме, закрепленном в 2011 году за поверителем Решетниковой И.Ю.

Из пояснений начальника участка метрологии завода Свидина А.М. следственным органам следует, что по вопросу проведения поверки прибора он обращался в ООО "Пантер", которое прислало на завод своего представителя. Данный представитель посетил теплопункт, попросил паспорта средства измерений и забрал их на оформление. 25 апреля 2011 года автобусом, через водителя из г. Краснодара, Свидин А.М. получил паспорта обратно с отметками о поверке (т. 3, л. д. 34 - 36). Данные пояснения также подтверждают, что поверка в апреле 2011 года не осуществлялась надлежащим образом с выездом к месту нахождения прибора работников ООО "Феррата" и ФБУ "Краснодарский ЦСМ", в частности, поверителя Решетниковой И.Ю. При изложенных обстоятельствах вопрос о проведении экспертизы на предмет подлинности подписи Решетниковой И.Ю. в паспорте прибора не имеет значения для разрешения спора.

Оценив названные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что использование ответчиком прибора учета с истекшим межповерочным интервалом доказано, и рассчитали объем водопотребления и водоотведения по правилам пункта 57 Правил с момента истечения межповерочного интервала.

Вместе с тем суды не учли, что, как указано выше, законодатель в пункте 57 Правил предусмотрел описанный в нем расчетный способ определения израсходованной питьевой воды в целях исчисления задолженности с момента обнаружения нарушения. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 14.08.2003 N ГКПИ 03-677 и оставившем его без изменения определении от 13.11.2003 N КАС 03-524, взыскание стоимости определяемого расчетным способом объема питьевой воды, потребленной до момента обнаружения нарушения, является взысканием убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать все необходимые элементы убытков, в том числе то обстоятельство, что истечение межповерочного срока прибора, ведущее к признанию его показаний недостоверными, привело к убыткам до момента обнаружения нарушения. Завод приводил доводы о том, что последующие поверки показали надлежащее состояние прибора. Сведения о нарушении пломб на приборе и возможности доступа к его механизму для искажения количественных показателей в материалах дела отсутствуют. Суды не обосновали, каким образом обществу причинены убытки до момента обнаружения нарушения.

Кроме того, само по себе право общества определять объем потребления расчетным способом, предусмотренным нормативным актом, не лишает другую сторону возможности доказывать иной объем потребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 N 16685/05).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на отсутствие у истца возможности поставить воду в количестве, заявленном к взысканию, с учетом объема фактически добытой самим истцом воды в спорный период.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2007 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации" (далее - Закон о статучете) установлена обязанность респондентов безвозмездно предоставлять субъектам официального статистического учета первичные статистические данные и административные данные, необходимые для формирования официальной статистической информации, в том числе данные, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, сведения, составляющие коммерческую тайну, сведения о налогоплательщиках, о персональных данных физических лиц и другую информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами. Аналогичное правило закреплено в пункте 3 Положения об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 N 620, согласно пункту 4 которого первичные статистические данные предоставляются субъектам официального статистического учета по утвержденным формам федерального статистического наблюдения в соответствии с указаниями по их заполнению по адресам, в сроки и с периодичностью, которые указаны на бланках этих форм.

Из материалов дела видно и стороны не оспаривают, что поставка ответчику воды осуществлялась истцом из принадлежащих ему артезианских скважин.

Из информации, истребованной судом у Кубанского бассейнового водного управления, составленных на основании форм N 2-ТП (водхоз) "Сведений об использовании воды", представленных обществом, следует, что всего в 2011 - 2012 годах истец добыл 324 800 куб. м воды. Как обоснованно указал завод, учитывая названное обстоятельство, общество физически не могло поставить ответчику воду в названный период в количестве 593 928 куб. м.

Ссылка апелляционного суда на наличие у истца технической возможности добыть воду в большем объеме не имеет отношения к предмету спора и не опровергает довод ответчика о невозможности передать истцом ответчику в спорный период объем воды больше, чем он добыл фактически, тем более с учетом собственного потребления и передачи части воды иным абонентам.

Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства завода об истребовании у Кубанского бассейнового водного управления информации о количестве воды, добытой обществом с октября 2010 года. Как видно из материалов дела, заявление ходатайства вызвано увеличением истцом в судебном заседании, состоявшемся 09.10.2013, периода взыскания безучетного водопотребления. При этом невозможность самостоятельного получения ответчиком названных сведений подтверждается не только материалами дела (т. 2, л. д. 153), но также следует из норм статьи 9 Закона о статучете. Суд первой инстанции, признав необходимым для всестороннего и полного разрешения спора истребовать у Кубанского бассейнового водного управления соответствующие сведения за первоначально предъявленный к взысканию период, необоснованно не принял меры, предусмотренные частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для истребования аналогичных сведений за период, указанный в уточненных требованиях. Апелляционный суд сделал вывод о том, что доказательства, об истребовании которых ходатайствовал завод, не позволяют достоверно установить объем воды, потребленной ответчиком в спорном периоде. Однако суд не учел, что завод физически не мог потребить воду в объеме, превышающем реально добытый истцом объем из своих артезианских скважин.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление приняты при неполном исследовании существенных обстоятельств, влияющих на правильное разрешение спора, вследствие чего судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, рассмотреть ходатайства завода об истребовании доказательств, в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А32-13188/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский