Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф08-1940/14 по делу N А53-11494/2013

г. Краснодар

11 апреля 2014 г.

Дело N А53-11494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Калашниковой М.Г.,

судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В.,

в отсутствие в судебном заседании заявителя - администрации Никольского сельского поселения Заветинского района Ростовской области (ИНН 6110010299, ОГРН 105611004565), заявителя - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (ИНН 6111982346, ОГРН 1066111003727), общества с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс" (ИНН 2015040835, ОГРН 1062031011140), общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 6143076390, ОГРН 1116174001570), Правительства Ростовской области (ИНН 6163021657, ОГРН 1026103170334), закрытого акционерного общества "ММВБ - Информационные технологии" (ИНН 7703668940, ОГРН 1087746762597), общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт"" (ИНН 6167096068, ОГРН 1076167006794), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А53-11494/2013,

установил следующее.

Администрация Никольского сельского поселения Заветинского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 15.05.2013.

Решением суда от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2013, решение управления, за исключением выводов комиссии о признании жалобы ООО "Стройиндустрия" необоснованной, признано недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что управление не представило доказательств нарушения заказчиком Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли, что заказчик возложил на участников дополнительные обязательства, не предусмотренные законодательством. Управление полагает, что заказчик на запрос участника ненадлежащим образом разъяснил положения аукционной документации. Вывод о том, что ООО "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт"" выполнило требования аукционной документации и выразило согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией, противоречит материалам дела. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что антимонопольный орган не обосновал, каким образом действия заказчика ограничили круг участников размещения заказа и нарушил положения статьи 57 Закона N 94-ФЗ. Суды не приняли во внимание, что часть информации в аукционной документации не была доступна при ознакомлении на официальном сайте.

В отзыве на жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, заказчик на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru разместил извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта по объекту: "Реконструкция водопроводных сетей в хуторе Никольский Заветинского района".

По результатам рассмотрения жалоб участников размещения заказа управление приняло решение от 15.05.2013, которым признало частично обоснованной жалобу ООО "Монтажгазспецстрой", и необоснованными - жалобы ООО "Стройиндустрия" и ООО "Стройпрогресс", а также признало заказчика нарушившим часть 1 статьи 41.6, пункт 1 части 4 статьи 41.6, часть 4 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ, комиссию заказчика - нарушившей часть 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ. Нарушения выразились в том, что в аукционной документации заказчик неправомерно установил требования о предоставлении ему в течение трех дней с даты заключения контракта согласований и разрешительной документации, а также об осуществлении подрядчиком технадзора; ненадлежащим образом установил показатели для определения соответствия товара потребностям заказчика; в размещенной на сайте документации отдельные показатели не видны; заказчик фактически не дал разъяснение на запрос участника размещения заказа; допустил к участию в аукционе участника, чья заявка оформлена с нарушением статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

Предписание не выдавалось в связи с заключением контракта.

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона. В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.. В силу части 2.1 названной статьи не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена Законом.

Исследовав положения Технического задания, суды пришли к выводу, что из аукционной документации не следует предъявление заказчиком участникам размещения заказа дополнительного требования о возложении на них обязанности предоставить разрешение на строительство, которое в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации получает заказчик. Кроме того, положения контракта также не содержат обязанности подрядчика получить разрешение на строительство.

Суды пришли к выводу об отсутствии основания для признания администрации нарушившей часть 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ в связи с указанием в аукционной документации на осуществление подрядчиком постоянного технадзора. Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, проводит строительный контроль, контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации (статья 53). Проанализировав положения аукционной документации, суды пришли к выводу, что требование об осуществлении технического надзора не является нарушением, поскольку такой надзор, как комплекс мероприятий, направлен на осуществление подрядчиком контроля за проведенными на объекте строительными работами.

В отношении необоснованного установления диапазонного значения показателя по трубе напорной из полиэтилена суды со ссылкой на ГОСТ 18599-2001 "Трубы напорные из полиэтилена" обоснованно указали, что установка заказчиком требования "не менее" означает возможность для участника размещения заказа подать заявку с указанием точного параметра; при этом по данному показателю никто из участников отклонен не был.

В части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ предусмотрены основания, по которым участник размещения заказа не допускается к участию в электронном аукционе. В силу части 5 статьи 41.9 Закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона, не допускается. Суды, исследовав положения инструкции по заполнению заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, проверив соответствие заявки общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт"" положениям аукционной документации, пришли к выводу о том, что указанное лицо выполнило требования аукционной документации, выразило согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, направило заявку, параметры предлагаемых позиций в которой соответствовали требованиям заказчика, в связи с чем у аукционной комиссии отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в аукционе.

Согласно части 4 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ в течение двух дней со дня поступления от оператора электронной площадки запроса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация размещают разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос, на официальном сайте при условии, что указанный запрос поступил заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не позднее чем за три дня до дня окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе. Управление не оспаривает факт размещения ответа на запрос участника размещения заказа. То обстоятельство, что участник не согласился с содержанием ответа, а также ненадлежащее, по мнению управления, содержание ответа, обоснованно не признано судами нарушением части 4 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ.

Суды исследовали вопрос о доступности размещенной на сайте документации и пришли к выводу, что документация размещена в полном объеме; доступ к отдельным пунктам документации путем двойного нажатия левой кнопки мыши-манипулятора либо правой кнопки с указанием команды "открыть" в появляющемся меню нельзя признать некачественным размещением информации на сайте.

Довод управления о неправильном применении статьи 57 Закона N 94-ФЗ не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание установленные судами основания для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие управления с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для изменения или отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А53-11494/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина