Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф08-1906/14 по делу N А53-13880/2013

г. Краснодар

14 апреля 2014 г.

Дело N А53-13880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Денека И.М,

судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, заявителя - муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" - Столяровой С.В. (доверенность от 12.12.2013), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Сироткина М.А. (доверенность от 20.09.2013),

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 (судья Грязева В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-13880/2013,

установил следующее.

МУП "Горводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) от 18.03.2013 N 4432/02 и постановления от 24.06.2013 по делу N 705/02 о признании заявителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного штрафа в размере 3 553 266 рублей 27 копеек.

Решением суда от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2013, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 18.03.2013 N 4432/02 отказано. Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено в части наложения административного наказания в виде штрафа в размере 3 453 266 рублей 27 копеек.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты в части изменения суммы назначенного за совершение правонарушения административного штрафа, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В остальной части судебные акты не оспариваются.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Зверева В.В. и Летау В.Э. 24.08.2013 обратились в антимонопольный орган с жалобами на действия предприятия по прекращению подачи холодной воды на насосную станцию в х. Б.Мишкино, в результате чего прекращено водоснабжение части населения г. Новочеркасска с 17 мая 2012 года по 18 мая 2012 года.

По результатам проверки антимонопольный орган вынес решение N 4432/02, которым признал предприятие нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции". Резолютивная часть объявлена 04.03.2013.

На основании указанного решения 24.06.2013 антимонопольный орган вынес постановление по делу N 705/02 о признании предприятия виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и назначил административный штраф в размере 3 553 266 рублей 27 копеек.

Отменяя оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части назначения наказания, суды пришли к выводу о неправильном определении антимонопольным органом границ товарного рынка, в пределах которого совершено правонарушение, определение которых напрямую влияет на размер штрафа, исчисляемого от суммы выручки на соответствующем товарном рынке.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов верными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Суды установили наличие в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении антимонопольным органом административного дела. Участвующие в деле лица указанные обстоятельства не оспаривают. Вместе с тем суды пришли к выводу о неправильном расчете антимонопольным органом размера административного штрафа.

В силу пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, далее - Порядок N 220) не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии. Поэтому при рассмотрении антимонопольного дела управление географические границы рынка не определяло.

По смыслу статьи 4 Закона о защите конкуренции и пункта 4.7 Порядка N 220 в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности, наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Согласно письму руководителя Федеральной антимонопольной службы от 15.06.2011 N ИА/22642 географические границы товарного рынка могут быть определены по усмотрению антимонопольного органа в пределах административно-территориального образования - города, в пределах районов города, а также в пределах территории, охваченной присоединенной сетью юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суды установили, что антимонопольный орган при расчете размера штрафа взял за основу выручку предприятия от реализации услуг по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования г. Новочеркасска.

Между тем определение географических границ товарного рынка должно основываться на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами. Границы рынка, в пределах которых хозяйствующий субъект осуществляет профильную деятельность, шире пределов возможных правоотношений с конкретным лицом, чьи права нарушаются при осуществлении данной деятельности. Поэтому и размер штрафа за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 Кодекса, подлежит исчислению исходя не из общей территории деятельности такого хозяйствующего субъекта, а из границ рынка предоставляемой услуги, на территории которой допущено конкретное нарушение, влекущее применение административного наказания.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в данном случае границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги, в результате неисполнения которой допущено правонарушение, должны определяться границами месторасположения водоснабжающих устройств и объекта водоснабжения. Поскольку вмененное предприятию правонарушение обусловлено наличием правоотношений с физическими лицами, географические границы товарного рынка по оказанию конкретной услуги должны определяться границами расположения водоснабжающих устройств потребителей - в данном случае с учетом того, что отключение произошло на насосной станции в х. Б.Мишкино.

Правильности выводов судов антимонопольный орган документально не опроверг.

Ссылка антимонопольного органа на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2012 по делу А61-454/2011 несостоятельна, так как оно принято по иным фактическим обстоятельствам.

С учетом того, что оспариваемое постановление антимонопольного органа не содержит достоверных сведений о размере выручки от реализации товаров (работ, услуг) на указанном товарном рынке, вывод судебных инстанций о том, что антимонопольный орган неправильно определил размер штрафа, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А53-13880/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова