Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф08-2365/14 по делу N А63-5517/2013

г. Краснодар

14 апреля 2014 г.

Дело N А63-5517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Леоновой О.В.,

судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В.,

при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агравис"" - Самойленко М.Г. (доверенность от 17.03.2014), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Бороковой Фатимы Амербиевны, извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агравис"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2013 (судья Андреева А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-5517/2013,

установил следующее.

ООО "Торговый дом "Агравис"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бороковой Ф.А. (далее - предприниматель) о взыскании 1 485 845 рублей 50 копеек задолженности и 1 311 038 рублей 50 копеек пеней по договору поставки от 19.10.2012 N 52-19/10-2012 (уточненные требования).

Решением от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2014, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 485 845 рублей 50 копеек долга и 120 178 рублей 49 копеек пеней, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не оплатил принятый товар. Размер пеней уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит изменить решение и постановление апелляционного суда и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 333 Кодекса и необоснованно уменьшили размер неустойки, согласованный сторонами в договоре поставки от 19.10.2012 N 52-19/10-2012. Предприниматель не представил доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, поддержавшего жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 19.10.2012 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки N 52-19/10-2012, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю либо по его письменному заявлению иному лицу комбинированные корма для кормления сельскохозяйственных животных в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить товар. В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от общей стоимости фактически поставленного и неоплаченного товара.

Нарушение предпринимателем обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суды, исследовав обстоятельства дела и установив, что ответчик не оплатил полученный товар, взыскали в пользу обществу 1 311 038 рублей 50 копеек задолженности.

Судебные акты в части взыскания задолженности не обжалуются.

Общество не согласно с размером взысканной в его пользу неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суды рассмотрели заявление ответчика о применении статьи 333 Кодекса, ссылающегося на высокий размер неустойки и несоразмерность его последствиям нарушения обязательства, и установили, что размер договорной неустойки (0,5%) чрезмерно высок и составляет 182,5% годовых при учетной ставке Банка России 8,25% годовых. Суды пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизили ее до 120 178 рублей 49 копеек, применив двукратную учетную ставку Банка России (16,5%).

Доводы заявителя о том, что суды неправильно применили статью 333 Кодекса и необоснованно снизили размер неустойки, следует отклонить.

Согласно абзацу третьему пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 данного постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в пункте 3 постановления N 81 обстоятельства, позволяющие довзыскать неустойку, в рамках настоящего спора не приведены. В силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А63-5517/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков