Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф08-1904/14 по делу N А53-28156/2012

г. Краснодар

14 апреля 2014 г.

Дело N А53-28156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании Южного таможенного управления, Новороссийской таможни, Федеральной таможенной службы России - Ефимова А.А., в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Электроприбор", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 (судья Ширинскя И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-28156/2012, установил следующее.

ООО "Электроприбор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному таможенному управлению (далее - управление), Новороссийской таможне (далее - таможня), Федеральной таможенной службе России (далее - служба) о взыскании солидарно убытков, причинённых незаконным ответом управления от 16.01.2012 N 13.3-15/323 и незаконными действиями таможни, выразившимися в необоснованном применении временной санитарной меры в виде запрета ввоза товаров по коносаментам N 555434871 и 555508185, в размере 1 943 979 рублей за счёт средств федерального бюджета.

Решением суда от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Суды взыскали с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества 1 095 361 рубль 31 копейку убытков. В остальной части заявленных требований отказано. Со службы в пользу общества взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 18 278 рублей 64 копейки, уплаченные платежным поручением от 27.08.2012 N 694.

Служба 16.10.2013 обратилась в суд с заявлением об исправлении опечатки в абзаце 3 резолютивной части решения от 05.04.2013, поскольку убытки и расходы по госпошлине не подлежат взысканию с госоргана, а подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации.

Определением суда от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2014, в удовлетворении заявления службы об исправлении опечатки в решении суда от 05.04.2013 отказано.

В кассационной жалобе служба просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество направило отзыв. В котором просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании служба поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ).

Согласно пункту 47 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком (лицом, обращающимся в суд) и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае решение суда от 05.04.2013 принято не в пользу службы, взыскание расходов по уплате государственной пошлины со службы в пользу общества является правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Судом апелляционной инстанции установлено, что служба в заявлении об исправлении опечатки просит указать в абзаце 3 резолютивной части, что убытки взыскиваются с Российской Федерации в лице ФТС России за счёт средств казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что указанная опечатка затрагивает существо решения суда первой инстанции, изменяет его содержание в части лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы. Доказательств затруднительности исполнения судебного решения заявитель не представил.

Суды указали, что служба имела возможность заявить свои доводы при обжаловании решения суда первой инстанции. Кроме того, решение от 05.04.13 по делу А53-28156/12, оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.13 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.13.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления об исправлении опечаток в решении суда от 05.04.2013.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу N А53-28156/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова