Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф08-1751/14 по делу N А15-2606/2013

г. Краснодар

14 апреля 2014 г.

Дело N А15-2606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис" (ОГРН 1030502523787), заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Рамазанова Г.Р., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Рамазанова Г.Р. и управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.2013 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А15-2606/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с требованием к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Рамазанову Г.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным вынесенного им постановления от 22.08.2013 о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 17.09.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее - управление) и министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее - министерство, взыскатель).

Решением от 01.10.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.12.2013, заявление общества удовлетворено, суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 22.08.2013 N 20899/13/20/05 о взыскании 4 782 077 рублей 63 копеек исполнительского сбора. Судебные акты мотивированы тем, что пятый день для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2013 о возбуждении в отношении общества исполнительного производства, приходился на 22.08.2013. Поэтому, взыскание с общества постановлением от 22.08.2013 исполнительского сбора противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и нарушает права должника. Выходной день 17.08.2013 (суббота) на другой день федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации не переносился.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель и управление просят решение от 01.10.2013 и апелляционное постановление от 17.12.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателей жалоб, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении 5 рабочих дней (16, 17, 19, 20, 21 августа 2013 года) со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Выходной день с субботы 17.08.2013 перенесен на пятницу 09.08.2013 в связи с праздником Ураза-байрам постановлением Правительства Республики Дагестан от 05.08.2013 N 384. Субъекты Российской Федерации могут устанавливать на своей территории праздничные нерабочие дни, учитывая национальные и культурные особенности региона. Порядок переноса нерабочих праздничных дней законодательно не регламентирован, что не исключает перенос выходных дней субъектами Российской Федерации в связи с региональными праздниками. Сфера защиты прав и свобод человека и гражданина, трудовое законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (пункты "б", "к" статьи 72 Конституции Российской Федерации). В постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 20-ПВ11 прямо отмечено, что у соответствующего органа государственной власти субъекта Российской Федерации не исключается право на соответствующей территории объявить нерабочие (праздничные) дни по поводу религиозных праздников Курбан-байрам и Ураза-байрам.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.08.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС N 003372125 от 16.07.2013, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан по делу N А15-2234/2012, возбуждено исполнительное производство N 8726/13/20/05 о взыскании с общества в пользу министерства денежной суммы в размере 68 315 394 рубля 70 копеек. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В пункте 3 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (л. д. 9 - 10).

В тот же день, 15.08.2013, постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в общество (л. д. 44 - 45).

Письмом от 21.08.2013 министерство обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате исполнительного листа, на основании которого в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 8726/13/20/05 (л. д. 19, 20 - 21).

Заявление взыскателя о возврате исполнительного документа, поданное в порядке пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, поступило в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам управления 22.08.2013.

Тогда же, 22.08.2013, по причинам неисполнения обществом в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, и непредставления доказательств, подтверждающих уважительность причин такого неисполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 4 782 077 рублей 63 копеек по исполнительному производству N 8726/13/20/05 (л. д. 11 - 12).

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, общество обратилось с заявлением в суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суды установили, и это не оспаривается участвующими в деле лицами, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2013 N 8726/1/20/05 получено обществом 15.08.2013.

Сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если Законом об исполнительном производстве не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (статьи 15, 16 Закона N 229-ФЗ).

В случае подачи взыскателем заявления о возврате исполнительного документа, взыскание по которому не производилось или произведено частично, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (части 1, 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, наличие оформленного письменно (21.08.2013) до истечения предоставленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа волеизъявления взыскателя на возврат такого документа (без исполнения) исключало возложение на должника ответственности за неисполнение в названный срок требований исполнительного документа в виде исполнительского сбора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды также правомерно пришли к выводу о том, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора (22.08.2013) судебный пристав-исполнитель не располагал достаточными сведениями о том, что должник виновен в нарушении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку выходной день 17.08.2013 (суббота) на другой день федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации не переносился.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы о том, что субъекты Российской Федерации могут устанавливать на своей территории праздничные нерабочие дни, порядок переноса которых, и переноса выходных дней при праздновании которых, законодательно не регламентирован, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку вопросы выходных дней и их переноса регламентированы непосредственно положениями статей 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие у соответствующего органа государственной власти субъекта Российской Федерации права объявлять религиозные праздники нерабочими (праздничными) днями на соответствующих территориях (пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях"), объявление постановлением Правительства Республики Дагестан от 05.08.2013 N 383 нерабочим днем 08.08.2013 (день мусульманского праздника Ураза-байрам, четверг) не подтверждает обоснованность переноса выходного дня (17.08.2013), не являющегося религиозным праздником.

Основания для отмены решения от 01.10.2013 и апелляционного постановления от 17.12.2013 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А15-2606/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова