Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф08-6136/13 по делу N А32-39249/2012

г. Краснодар

14 апреля 2014 г.

Дело N А32-39249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Моя Аптека" (г. Краснодар, ИНН 2308067139, ОГРН 1022301207961) - Шаповалова В.В. (доверенность от 29.01.2013), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Акционерный Коммерческий Банк "Электроника"" (г. Москва, ИНН 7710018862, ОГРН 1027739379381) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Коммерческий Банк "Электроника"" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А32-39249/2012 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Акционерный Коммерческий Банк "Электроника"" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Моя Аптека" (далее - общество) о взыскании 11 295 701 рубля 06 копеек, в том числе 4 млн рублей основного долга; 2 114 428 рублей 48 копеек процентов за пользование кредитными средствами с 03.12.2008 по 27.09.2011; 108 тыс. рублей пеней, начисленных с 05.12.2008 по 27.09.2011 за несвоевременный возврат суммы основного долга; 1 073 272 рублей 58 копеек пеней, начисленных с 12.01.2009 по 27.09.2011 за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору от 06.06.2008 N 10208.

Решением от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2013, в иске отказано. Судебные инстанции по заявлению ответчика применили исковую давность, определив начало ее течения с 04.12.2008. Апелляционный суд также указал, что рассмотрение в рамках дела N А40-32746/2010 иска о признании недействительной сделки по погашению задолженности общества перед банком не могло прервать течение срока исковой давности.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, срок исковой давности не истек. Банк полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32746/2010, поскольку до этого времени обязательства общества перед банком по кредитному договору считались прекращенными исполнением.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы. На вопросы суда представитель пояснил, что к участию в деле о признании сделки по погашению задолженности недействительной общество своевременно не привлечено, о восстановлении задолженности по кредитному договору и права требования по договору банковского счета в порядке применения реституции обществу стало известно позднее закрытия реестра кредиторов банка, тем самым общество лишено возможности получить удовлетворение требований к банку по договору банковского счета.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 06.06.2008 банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор N 10208, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит для пополнения оборотных средств в сумме 4 млн рублей под 18% годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученные от банка денежные средства в срок не позднее 04.12.2008 и уплатить проценты за пользование. Согласно пункту 2.1 кредит предоставляется единовременно (разовым зачислением денежных средств). Датой фактического предоставления кредита считается дата зачисления банком суммы кредита на счет заемщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 по делу N А40-1392/2009 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 по делу N А40-32746/2010 удовлетворены требования конкурсного управляющего банка о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения обязательств общества по кредитному договору от 06.06.2008 N 10208. Указанным судебным актом установлено, что 02.12.2008 и 03.12.2008 с расчетного счета общества, открытого в банке, произведено погашение требований банка к обществу по кредитному договору. Сделка совершена в нарушение очередности погашения требований, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Закон о банкротстве), применены последствия недействительности сделки, восстановлена взаимная задолженность общества и банка: долг общества перед банком - в размере 4 088 565 рублей 67 копеек (4 млн рублей основного долга, 88 565 рублей 57 копеек процентов за пользование кредитом) по кредитному договору от 06.06.2008 N 10208; долг банка перед обществом - в размере 4 088 565 рублей 67 копеек по договору банковского счета N 40702810812000000057.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий банка обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества задолженности по кредитному договору от 06.06.2008 N 10208.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что срок исковой давности истек, определив начало ее течения с 04.12.2008.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку кредитный договор предусматривал срок возврата кредита, суды применили пункт 2 статьи 200 Кодекса и сочли срок исковой давности пропущенным.

Вместе с тем суды не учли, что наличие в действиях общества признаков предпочтительного удовлетворения кредиторских требований по договору банковского счета могло являться поводом для обращения в суд с иском о признании таких действий недействительной сделкой. В силу специфики правоотношений о несостоятельности (банкротстве) подобные сделки являются оспоримыми (пункты 16 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"") и могут быть оспорены только после открытия конкурсного производства.

Поскольку общество в 2008 году погасило свои обязательства по кредитному договору от 06.06.2008 N 10208, обязательство считалось прекращенным до момента признания недействительной соответствующей оспоримой сделки. Банк мог предъявить обществу требования по договору только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка по погашению задолженности признана недействительной, как, в свою очередь, и общество могло предъявить банку требования по договору банковского счета также только с указанного момента (абзац 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32). Таким образом, до вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 по делу N А40-32746/2010, которое восстановило задолженность общества перед банком из кредитного договора, задолженность считалась погашенной и основания для исчисления срока по правилам пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2013 по делу N А40-32746/2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы принял аналогичное решение (определение от 19.11.2013 по делу N А40-1392/2009), оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2014). Названным определением суд признал недействительными внутрибанковские проводки, совершенные 02.12.2008 и 03.12.2008, по списанию денежной суммы в размере 4 088 565 рублей 57 копеек с расчетного счета общества N 40702810812000000057, открытого в банке, в счет погашения задолженности общества перед банком по кредитному договору от 06.06.2008 N 10208; применил последствия недействительности сделки, восстановив взаимную задолженность сторон по кредитному договору и договору банковского счета.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям банка надлежит исчислять с момента, когда вступил в законную силу судебный акт, восстановивший соответствующую задолженность общества.

Поскольку суды, ограничившись выводом о пропуске срока давности, не исследовали обоснованность требований банка по существу, решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить следующие обстоятельства.

Во-первых, как указано выше, представитель общества пояснил, что восстановление задолженности по кредитному договору и права требования по договору банковского счета произошло только после закрытия реестра кредиторов банка. В связи с этим необходимо проверить наличие в действиях конкурсного управляющего банка признаков злоупотребления правом, заключающихся в предъявлении иска по кредитному договору уже после утраты обществом, по его утверждению, реальной возможности предъявить требование по договору банковского счета в связи с закрытием реестра кредиторов.

Во-вторых, банк предъявил проценты за пользование кредитом, в том числе, за период, когда денежные средства были списаны с банковского счета общества и поступили в распоряжение банка. При этом, как пояснил представитель общества, данные денежные средства на его расчетный счет поступили от торговой выручки и в тот же день были списаны банком. Таким образом, по утверждению ответчика, он располагал поступившими от контрагентов денежными средствами (торговая выручка), которыми, несмотря на неудовлетворительное финансовое положение банка, общество могло реально распорядиться, то есть при списании задолженности по кредитному договору фактически произошел не зачет взаимных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору банковского счета и кредитному договору, а действительная передача денежных средств банку, исключающая пользование ими обществом с момента списания со счета до восстановления взаимной задолженности в порядке применения реституции.

Суду также необходимо проверить обоснованность расчёта исковых требований и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А32-39249/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева