Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф08-1734/14 по делу N А32-21852/2013

г. Краснодар

14 апреля 2014 г.

Дело N А32-21852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бархатный сезон" (ОГРН 1072320017054), заинтересованного лица - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бархатный сезон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 (судья Коржинек Е.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-21852/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бархатный сезон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация), в котором просило:

- признать недействительным постановление администрации от 15.04.13 N 752 "Об утверждении протокола от 19 марта 2013 года N 2 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи" (далее - постановление от 15.04.2013 N 752) в части включения павильона общества, площадью 28,56 кв. м, расположенного по ул. Донская, 9, пересечение с ул. Пасечная, в реестр нестационарных торговых объектов на территории Центрального внутригородского района города Сочи, подлежащих демонтажу и вывозу в 2013 году (подпункт 11 пункта 1.1 протокола, являющегося приложением к постановлению).

Решением от 07.10.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.12.2013, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым актом, который не содержит властного предписания в адрес заявителя, не возлагает на него административной обязанности совершить действия по демонтажу и вывозу принадлежащих ему торговых объектов. Ко дню принятия постановления от 15.04.2013 N 752 срок действия договора аренды земельного участка, на котором размещен торговый павильон общества, истек, разрешение на право размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) на 2013 год заявителю не выдавалось. Передача спорного земельного участка под торговым павильоном общества в 2013 году в аренду иному лицу для этих же целей документально не подтверждена. Суды также отметили отсутствие в деле доказательств обращения общества в администрацию для заключения договора краткосрочной аренды земельного участка на 2013 год, для продления срока действия разрешения на право размещения объекта мелкорозничной торговли.

В кассационной жалобе общество просит решение от 07.10.2013 и апелляционное постановление от 24.12.2013 отменить, вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор краткосрочной аренды предусматривает возможность его пролонгации в пределах срока действия дислокации мелкорозничной торговой сети, которая на 2009 - 2013 годы утверждена постановлением администрации от 09.06.2010 N 669. Каких-либо нарушений общество не допускало. В соответствии с постановлением администрации от 16.01.2004 N 65 объекты мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи размещаются в соответствии с дислокацией названных объектов на текущий год, на основании разрешения. По смыслу части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), ни утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, ни внесение в нее изменений не может повлиять на размещение таких объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых на законных основаниях были начаты до утверждения указанной схемы. Закон о торговой деятельности не предусматривает возможность исключения из дислокации уже размещенных нестационарных торговых объектов. Постановление администрации от 09.06.2010 N 669 (о включении торгового павильона общества в дислокацию мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории города-курорта Сочи, на 2009 - 2013 годы) не отменено постановлением от 15.04.2013 N 752. В письме Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.01.2014 разъяснено, что схема размещения нестационарных торговых объектов - инструмент систематизации размещения объектов, исходя из долгосрочных планов развития территорий и создания комфортной среды для граждан, а не средство административного сокращения количества торговых объектов и ограничения предпринимательской активности.

Отзыв на кассационную жалобу администрацией не представлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации от 09.06.2010 N 669 городская межведомственная комиссия по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи согласовала размещение объекта общества (площадью 28,56 кв. м) по адресу: ул. Донская, 9, пересечение с ул. Пасечной, который включен в дислокацию мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009 - 2013 годы (л. д. 15 - 24).

17.06.2010, на основании постановления администрации от 09.06.2010 N 669, обществу выдано разрешение на право размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) на 2010 год, администрацией Центрального района г. Сочи с обществом заключен договор N 4932000197 краткосрочной аренды на срок с 09.06.2010 по 31.12.2010 земельного участка общей площадью 28,56 кв. м, расположенного по адресу: ул. Донская, дом N 9, пересечение с ул. Пасечной, для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством, и не являющегося объектом недвижимости. Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрена возможность его пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговли сети, находящихся на территории муниципального образования город-курорт Сочи (л. д. 81 - 84).

22.09.2011, со ссылкой на то же постановление администрации от 09.06.2010 N 669, обществу выдано разрешение на право размещения нестационарного торгового объекта на 2011 год, заключено дополнительное соглашение к договору от 17.06.2010 N 4932000197 краткосрочной аренды, которым установлен годовой размер арендной платы за земельный участок за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (л. д. 85 - 88).

03.09.2012, на основании постановления администрации от 09.06.2010 N 669, обществу выдано разрешение на право размещения нестационарного торгового объекта на 2012 год, заключено дополнительное соглашение к договору от 17.06.2010 N 4932000197 краткосрочной аренды, которым установлен годовой размер арендной платы за земельный участок за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (л. д. 74 - 77).

Постановлением администрации от 15.04.2013 N 752 утвержден протокол N 2 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи, которым в реестр нестационарных торговых объектов на территории Центрального внутригородского района города Сочи, подлежащих демонтажу и вывозу в 2013 году, включен спорный объект общества (л. д. 11 - 14).

Полагая, что постановление администрации от 15.04.2013 N 752 в рассматриваемой части не соответствует законодательству и нарушает его права, законные интересы, общество обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения. В силу положений устава муниципального образования город-курорт Сочи, являющегося городским округом, его исполнительно-распорядительным органом является администрация.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Закона об организации местного самоуправления к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Законом о торговой деятельности, регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

Нестационарный торговый объект определен Законом о торговой деятельности как торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 в редакции, действующей в спорный период).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи установлен постановлением Главы города от 16.01.2004 N 65, предписывающим (пункт 14) всем хозяйствующим субъектам, объекты которых включены в схему размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг), обратиться в администрацию соответствующего района для заключения договоров аренды на земельный участок и получения разрешений на право размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг).

Для получения земельного участка под размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг) на территории города и оформления разрешения на право размещения такого объекта заинтересованное лицо представляется в районную администрацию документы по перечню, закрепленному в пункте 1.1 приложения N 3 к постановлению от 16.01.2004 N 65 (Порядок рассмотрения заявлений и выдачи разрешений на право размещения на территории города объектов мелкорозничной торговли (услуг).

Основанием для выдачи разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг) является постановление Главы города Сочи об утверждении протокола заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) и краткосрочный договор аренды на земельный участок, а также копии квитанции, подтверждающей оплату арендных платежей согласно заключенному краткосрочному договору аренды на участок (пункт 6.10 приложения N 3 к постановлению 16.01.2004 N 65).

Хозяйствующий субъект, стационарный объект мелкорозничной торговли (услуг) которого внесен в утвержденную схему размещения (дислокацию) объектов мелкорозничной торговли (услуг, далее - дислокация) на текущий год, представляет в администрацию района заявление установленной формы с указанием номера в дислокации. Представитель администрации района согласно утвержденной дислокации заключает с хозяйствующим субъектом договор аренды на земельный участок под размещение объекта мелкорозничной торговли и оформляет разрешение на размещение объекта (пункт 6.4 приложения N 3 к постановлению от 16.01.2004 N 65).

Приложением N 4 к постановлению от 16.01.2004 N 65 (Порядок оформления разрешений на размещение объектов мелкорозничной торговли, подлежащих модернизации, а также демонтажу и вывозу) предусмотрено, что администрации районов в срок до 1 октября готовят дислокацию объектов, подлежащих демонтажу и вывозу в текущем году, в течение 20 дней после ее утверждения готовят графики демонтажа и вывоза объектов мелкорозничной торговли (услуг) с разбивкой по кварталам, которые согласовываются управлением потребительского рынка и услуг администрации города и утверждаются на городской межведомственной комиссии. Включение объекта мелкорозничной торговли (услуг) в дислокацию объектов, подлежащих демонтажу и вывозу, не освобождает владельца такого объекта от заключения договора аренды на земельный участок, с учетом графика демонтажа, вывоза объектов (пункты 4, 5, 7).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что поскольку постановление администрации от 15.04.2013 N 752 в его оспариваемой части не содержит властного предписания в адрес заявителя, не возлагает на него административной обязанности совершить действия по демонтажу и вывозу принадлежащих ему торговых объектов, нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности не может считаться установленным. Обращение в администрацию для заключения договора краткосрочной аренды земельного участка на 2013 год, для продления срока действия разрешения на право размещения объекта мелкорозничной торговли (павильона) заявитель документально не подтвердил. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы о том, что договор краткосрочной аренды предусматривает возможность его пролонгации в пределах срока действия дислокации мелкорозничной торговой сети, которая на 2009 - 2013 годы утверждена постановлением администрации от 09.06.2010 N 669, не отмененным постановлением от 15.04.2013 N 752, фактически подтверждает вывод судов об отсутствии нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности, которой непосредственных препятствий не создано.

Приведенный в жалобе аргумент о недопустимости влияния новой схемы размещения нестационарных торговых объектов, изменений к ней на размещение таких объектов, эксплуатация которых на законных основаниях была начата до утверждения указанной схемы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку постановление от 15.04.2013 N 752 не обусловлено утверждением новой схемы (дислокации), изменений к ней, осуществление обществом в 2013 году на законных основаниях (утвержденная дислокация, договор краткосрочной аренды земельного участка и разрешение на право размещение объекта) хозяйственной деятельности посредством использования спорного павильона документально не подтверждено.

Оснований для отмены решения от 07.10.2013 и апелляционного постановления от 24.12.2013 по доводам жалобы не имеется, поскольку они воспроизводят доводы заявления и апелляционной жалобы общества, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судебные инстанции верно применили нормы материального права, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется. Излишне уплаченные заявителем денежные средства подлежат возврату ему из федерального бюджета (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", пункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 104 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А32-21852/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бархатный сезон" (ОГРН 1072320017054) из федерального бюджета 1 (одну) тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 10.01.2014 через Шовба Т.С.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова