Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф08-1770/14 по делу N А22-2221/2013

г. Краснодар

15 апреля 2014 г.

Дело N А22-2221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального унитарного предприятия "Школьное питание" (ИНН 0814004935, ОГРН 1020800769340) и заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по республике Калмыкия ИНН 0814162730, ОГРН 1040866727219), извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших о проведении заседания суда без их участия, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Школьное питание" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.10.2013 (судья Конторова Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А22-2221/2013, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Школьное питание" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по республике Калмыкия (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 03.09.2013 N 3-111/2013/4 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и назначении штрафа в размере 150 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса и отсутствием оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Как считает предприятие, совершенное правонарушение является малозначительным. В настоящее время нарушения требований пожарной безопасности, не требующие больших материальных затрат, предприятием устранены.

В связи с существенным нарушением при апелляционном рассмотрении дела интересов предприятия, формального подхода к рассмотрению, предприятие считает судебные акты незаконными.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 28.08.2013 на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Элисты по пожарному надзору от 23.07.2013 N 352 проведена плановая выездная проверка предприятия по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлено следующее. Помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, не обеспечены первичными средствами пожаротушения, электросветильник в коридоре эксплуатировался без защитного плафона (рассеивателя), руководитель предприятия не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму, не назначено приказом ответственное лицо за пожарную безопасность, с работниками не проведены противопожарные инструктажи, в помещении не размещена инструкция о мерах пожарной безопасности, отсутствуют указатели номеров вызова пожарной охраны, что является нарушением требований статей 5, 52, 54, 60, 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пунктов 2, 3, 4, 42, 70 Правил противопожарной безопасности в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), пункта 38 таблицы 3 Норм пожарной безопасности, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НБП), пункта 3 таблицы N 3 Норм пожарной безопасности, утвержденных Главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору от 24.07.1997 N 46 "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования" и норм пожарной безопасности, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 N 645 "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций".

По результатам проверки предприятия составлены акт 28.08.2013 N 352 и протоколы об административном правонарушении от 28.08.2013 N 3-111/2013/1 и 3-111/2013/2. Постановлением от 03.09.2013 N 3-111/2013/4 предприятие привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса в виде 150 тыс. рублей.

Считая, что постановление о привлечении к административной ответственности от 03.09.2013 N 3-111/2013/4 незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 37 Закон N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Суды правильно указали, что факты нарушения предприятием требований пожарной безопасности (помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, не обеспечены первичными средствами пожаротушения, электросветильник в коридоре эксплуатировался без защитного плафона (рассеивателя), руководитель предприятия не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму, не назначено приказом ответственное лицо за пожарную безопасность, с работниками не проведены противопожарные инструктажи, в помещении не размещена инструкция о мерах пожарной безопасности, отсутствуют указатели номеров вызова пожарной охраны), ответственность за которые установлена частью 3 статьи 20.4 Кодекса, установлены и подтверждаются материалами дела, признаны предприятием и по существу не оспорены.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах суды правильно исходили из того, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса.

Предприятие не представило доказательства невозможности соблюдения норм противопожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Отсутствие финансирования не исключает вину предприятия в несоблюдении правил пожарной безопасности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия предприятием действенных мер по соблюдению правил пожарной безопасности.

Судами также установлено отсутствие нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Суды не признали совершенное предприятием правонарушение малозначительным. Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), поэтому доводы предприятия о наличии малозначительности подлежат отклонению.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы предприятия не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А22-2221/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Ю.В. Мацко Т.Н. Драбо