Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф08-1776/14 по делу N А63-6582/2013

г. Краснодар

14 апреля 2014 г.

Дело N А63-6582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной компании "Системы и технологии" - Шахбазян Л.Р. (ордер от 09.04.2014), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная Территориальная Энергетическая Компания" Бугаева В.С. - Сухоруковой Ю.В. (доверенность от 01.11.2012), от открытого акционерного общества "Невинномысская электросетевая компания" - Попова А.В. (доверенность от 17.01.2014), Кумсковой Л.В. (доверенность от 07.04.2014), Фоломеева А.В. (доверенность от 08.04.2014), рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная Территориальная Энергетическая Компания" Бугаева В.С. и открытого акционерного общества "НЭСК" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А63-6582/2013, установил следующее.

ООО НПК "Системы и технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Южная Территориальная Энергетическая Компания" (далее - ООО "ЮТЭК") и ОАО "Невинномысская электросетевая компания" (далее - ОАО "НЭСК") о признании недействительными торгов по продаже комплекса ООО "ЮТЭК", проведенных 16.05.2012 и 26.06.2012, признании недействительными соглашения об оставлении предмета залога за собой от 27.08.2012 и договора от 27.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.04.2005 N 90.

Решением суда от 14.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 решение от 14.10.2013 отменено в части отказа в признании недействительными соглашения об оставлении предмета залога за собой от 27.08.2012 и договора от 27.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.04.2005 N 90. Суд признал недействительными соглашения об оставлении предмета залога за собой от 27.08.2012 и договора от 27.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.04.2005 N 90. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Бугаев В.С. и ОАО "НЭСК" просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Общество направило в суд кассационной инстанции отзыв, в котором просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы кассационных жалоб и отзыва.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в признании торгов недействительными не обжалуется, суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на обжалуемое постановление в части отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении требования о признании недействительными соглашения об оставлении предмета залога за собой от 27.08.2012 и договора от 27.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.04.2005 N 90.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2010 по делу N А63-2021/2010 ООО "ЮТЭК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бугаев В.С. Определением суда от 10.04.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО "ЮТЭК" продлен до 28.10.2013.

В рамках рассмотрения дела N А63-2021/2010 о банкротстве ООО "ЮТЭК" в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2013, оставленном в силе постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.09.2013 установлено, что 02.03.2011 собрание кредиторов ООО "ЮТЭК" определило порядок, сроки и условия продажи незалогового имущества должника, кредиторы определили цену данного имущества в размере 132 334 300 рублей. Торги по продаже указанного имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной цены предмета залога при продаже имущества должника, суд в определении от 19.09.2011 по указанному делу предложил кредиторам в целях сохранения баланса интересов всех кредиторов рассмотреть вопрос об утверждении порядка реализации имущества как единого имущественного комплекса - единым лотом. Собранием кредиторов от 07.10.2011 с учетом мнения залогового кредитора утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущественного комплекса должника общей стоимостью 175 793 323 рубля, в который вошло залоговое имущество стоимостью 43 459 023 рубля, и незалоговое имущество стоимостью 132 334 300 рублей.

Вступившим в законную силу определением от 05.12.2011 начальная продажная цена залогового имущества установлена в размере 43 459 023 рубля. На разрешение суда разногласия по порядку или сумме продажи незалогового имущества не передавались. Вопрос о порядке реализации имущественного комплекса путем публичного предложения кредиторами не рассматривался. Требования о включении в порядок продажи имущественного комплекса вопроса об условиях реализации имущества должника в случае признании повторных торгов несостоявшимися кредиторы не заявляли.

Сообщение N 61030050779 о проведении первых торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 34 от 25.02.2012, сообщение N 61030060402 о проведении повторных торгов опубликовано 19.05.2012 в газете "Коммерсант" N 89. Первые и повторные торги по продаже имущественного комплекса (назначенные соответственно на 16.05.2012 и на 26.06.2012) признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В рамках рассмотрения дела N А63-2021/2010 о банкротстве ООО "ЮТЭК" в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2013, оставленном в силе постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.09.2013 также установлено, что торги по реализации имущества должника единым комплексом не достигли результата.

В пункте 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В абзаце первом пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений данной статьи.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2013 по делу N А63-2021/2010, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.09.2013 также установлено, что 25.07.2012 залоговый кредитор заявил об оставлении предмета залога за собой. Платежным поручением от 03.08.2012 N 258 залоговый кредитор перечислил должнику денежные средства в размере, указанном в пункте 3 статьи 138 Закона о банкротстве, в сумме 7 040 361 рублей 72 копейки. Залоговое имущество передано залогодержателю на основании соглашения об оставлении предмета залога за собой от 27.08.2012 по актам приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что в рамках дела о банкротстве ООО "ЮТЭК" рассмотрены жалобы ООО "Научно-производственная компания "Электрические технологии" и ООО НПК "Системы и технологии" на действия конкурсного управляющего должника по передаче имущества должника залоговому кредитору в связи с недействительностью соглашения по передаче залогового имущества. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2013 по делу N А63-2021/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2013, в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего должника отказано, в том числе, отклонен довод о недействительности заключенных соглашений. Таким образом, доводам истца давалась оценка, что подтверждается указанными судебными актами. Заявляя повторно вышеуказанные доводы по настоящему делу, истец, по сути, выражает несогласие с принятыми судебными актами по делу N А63-2021/2010 и фактически пытается пересмотреть состоявшиеся и вступившие в установленном порядке в законную силу судебные акты, что недопустимо в силу установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка и оснований для пересмотра судебных актов.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными соглашения об оставлении предмета залога за собой от 27.08.2012 и договора от 27.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.04.2005 N 90, суд апелляционной инстанции, сославшись на определение суда первой инстанции от 19.09.2011, сделал вывод о том, что имущество должника (залоговое и незалоговое) представляет собой имущественный комплекс, а также энергетический комплекс. Разъединение имущества при его реализации не отвечает интересам всех кредиторов должника, так как реализация данного имущества в виде различных лотов сужает круг потенциальных покупателей. Суд пришел к выводу, что отдельная продажа заложенного имущества может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены, тогда как целью конкурсного производства является максимизация доходов от продажи имущества для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов также исходя из определения от 19.09.2011 по делу N А63-2021/2010.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Пленум N 58), согласно которому если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином

государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно стать 110 Закона о несостоятельности для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее также - предприятие). При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких правоустанавливающих документов он пришел к выводу о том, что спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке как имущественный комплекс и является предприятием (имущественным комплексом) по смыслу статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 110 Закона о банкротстве.

С учетом пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация спорного имущества на торгах в виде имущественного комплекса и заключение сделки купли-продажи в отсутствие государственной регистрации права собственности должника на объект недвижимости - имущественный комплекс влечет их недействительность.

Суд не принял во внимание доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущественного комплекса ООО "ЮТЭК" устанавливало порядок продажи единым комплексом на первых и повторных торгах. Такой порядок реализации принят с учетом рекомендаций суда первой инстанции в определении от 19.09.2011. Имущество должника как имущественный комплекс в установленном порядке как объект права не зарегистрировано.

В кассационной жалобе залоговый кредитор (заявитель жалобы) также указал, что давая согласие на утверждение на собрании кредиторов от 07.10.2011 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущественного комплекса ООО "ЮТЭК", он соглашался на реализацию имущества единым комплексом на первых и повторных торгах во исполнение рекомендации суда первой инстанции, однако это не влечет запрет залоговому кредитору оставить предмет залога за собой в случае признания несостоявшимися повторных торгов по реализации имущества должника (залогового и незалогового) единым лотом.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2013, в котором также указывалось, что в определении от 19.09.2011 по делу N А63-2021/2010, оставленном без изменения 05.07.2013 судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции предложил кредиторам рассмотреть вопрос о целесообразности продажи имущества в целом, а не отдельными лотами. Выставление на торги залогового и незалогового имущества одним лотом не влечет прекращение залога в случае признания повторных торгов несостоявшимися и отсутствие у залогового кредитора права оставить предмет залога за собой.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание свое постановление от 05.07.2013 по делу N А63-2021/2010, где он указывал, что доводы заявителей о том, что реализация имущества должника единым комплексом путем публичного предложения будет наиболее способствовать удовлетворению интересов всех кредиторов, носят предположительный характер, документально не подтверждены (страница 11 постановления от 05.07.2013).

Вывод суда о том, что отдельная продажа заложенного имущества может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены, противоречит материалам дела, согласно которым первые и повторные торги по продаже имущества должника единым лотом не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество является энергетическим комплексом, материалами дела не подтверждается. Более того, в рамках дела о банкротстве ООО "ЮТЭК" в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А63-2021/2010 суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, установившим, что при утверждении порядка продажи имущественного комплекса кредиторы не воспользовались своим правом по определению порядка продажи имущества путем публичного предложения в случае признания повторных торгов недействительными, не предлагали незалоговые кредиторы внести изменения в порядок продажи и в течение проведения первых и повторных торгов, а также непосредственно после признания повторных торгов несостоявшимися. Торги по реализации имущества должника имущественным комплексом не достигли результата. В связи с чем следует признать, что имущественный комплекс ООО "ЮТЭК" не представляет собой социальной значимости, так как является недействующим и не зарегистрирован в качестве объекта электроэнергетики (страница 10 постановления от 05.07.2013).

Суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких представленных в рамках данного дела новых документов он пришел к иным, чем в постановлении от 05.07.2013, выводам. Напротив, в материалах дела имеется письмо ОАО "Системный оператор единой энергетической системы" от 11.10 2011, согласно которому спорные объекты не являются объектами диспетчеризации филиала ОАО "СО ЕЭС" (т.1, л. д. 48).

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что имущество должника представляет собой имущественный комплекс, что исключает возможность оставления залогового имущества за залоговым кредитором в случае признания повторных торгов несостоявшимися и влечет недействительность соглашения об оставлении предмета залога за собой от 27.08.2012 и договора от 27.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.04.2005 N 90, противоречит материалам данного дела и, в отсутствие иных доказательств, представленным в это дело, судебным актам по делу N А63-2021/2010, принятым в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, суду апелляционной инстанции надлежало применить пункт 13 постановления Пленума N 58, согласно которому в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим размещено объявление о проведении торгов 09.04.2011 в газете "Коммерсант" N 34 от 25.02.2012, стр. 32 (сообщение N 61030050779) и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (http://www.fedresurs.ru) 24.02.2012 (сообщение N 052377), на дату: 09.04.2012, в 11-00. В сообщении N 060199 (ЕФР), конкурсный управляющий сообщил о недействительности сообщения N 052377 и указал дату торгов: 16.05.2012. Одновременно, как следует из сообщения N 610300402 ("Коммерсант" N 89 от 19.05.2012, стр. 64) дано объявление об отмене торгов, назначенных на 09.04.2012 и установление новой даты: 16.05.2012, которое опубликовано в газете "Коммерсант" N 62 от 07.04.2012 (сообщение N 61030055447).

Признавая залогового кредитора нарушившим тридцатидневным срок на подачу конкурсному управляющему заявления об оставлении заложенного имущества со дня признания повторных торгов несостоявшимися, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до проведения торгов 16.05.2011 и 25.06.2011, признанных несостоявшимися, торги проведены 09.04.2011. Поскольку конкурсный управляющий опубликовал сообщение об отмене этих торгов позднее, чем за три дня, чем нарушил пункт 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок на подачу заявления об оставлении имущества за собой должен исчисляться не с торгов, проведенных 25.05.2011, а с торгов от 16.05.2011.

В статье 448 Кодекса указывается, что если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее, чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

В то же время порядок признания торгов несостоявшимися определен статьей 447 Кодекса, по смыслу которой торги считаются несостоявшимися, если они проведены, но в них не заявлено ни одного участника либо участвовал только один участник.

Таким образом, законодатель разделяет понятия отмены торгов и признания торгов несостоявшимися. Отмена торгов конкурсным управляющим с нарушением срока опубликования уведомления не влечет признания торгов несостоявшимися. Суд апелляционной инстанции не установил факта того, что, несмотря на отмену торгов конкурсным управляющим, торги в установленный срок проводились.

Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2011 является ошибочной, так как данное постановление вынесено при иных фактических обстоятельствах по делу.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что отмененные торги от 09.04.2012 следует считать первыми несостоявшимися торгами, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В данном случае оспаривается не сделка, заключенная по результатам проведенных торгов, а иные сделки - соглашение об оставлении предмета залога за собой от 27.08.2012 и договора от 27.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.04.2005 N 90.

Согласно постановлению Пленума Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Согласно статье 167 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд апелляционной инстанции не указал, какие права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, нарушены при заключении конкурсным управляющим и залоговым кредитором оспариваемых сделок по оставлению залогового имущества за собой.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что все фактические обстоятельства по делу установлены, а нормы материального права применены судом апелляционной инстанции неправильно, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А63-6582/2013 отменить в обжалуемой части, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2013 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина