г. Краснодар |
|
15 апреля 2014 г. |
Дело N А53-5064/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Елка" (ИНН 6165120910, ОГРН 1056165032054), ответчиков: Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415), муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону (ИНН 6168026345, ОГРН 1096168000576), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Елка" и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А53-5064/2013, установил следующее.
ООО "Елка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МКУ "Управление благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону (далее - учреждение), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) о взыскании 94 737 рублей 87 копеек неустойки и 4599 рублей 20 копеек убытков, понесенных в связи с исполнением обязательств по муниципальному контракту от 30.12.2011 N 111 (далее - контракт) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца заявил об отказе от исковых требований к учреждению. Просил удовлетворить требования за счет муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице департамента (т. 3, л. д. 148)
Отказ истца от иска к учреждению принят судом. Производство по делу в данной части прекращено.
Решением суда от 26.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании убытков, срок оплаты выполненных истцом работ не нарушен.
Общество обжаловало решение суда от 26.11.2013 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционного суда от 03.02.2014 решение суда от 26.11.2003 изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице департамента за счет казны в пользу общества 72 378 рублей 63 копейки неустойки и 4352 рубля 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части иска отказать".
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет по выставленным обществом счетам на оплату произведен несвоевременно, поэтому счел обоснованным требование о взыскании 72 378 рублей 63 копеек неустойки, распределив при этом судебные расходы.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, департамент обжаловал его в суд кассационной инстанции. В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда от 03.02.2014 отменить и оставить без изменения решение суда от 26.11.2013. По мнению подателя жалобы, основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку при получении счетов на оплату стоимости выполненных работ учреждение своевременно перечисляло денежные средства подрядчику.
Общество обжаловало принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании 4599 рублей 20 копеек компенсации за удорожание топлива по видам принятых заказчиком работ, отраженных в актах формы N КС-2. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе на решение суда.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела видно и судами установлено, что муниципальное образование - городской округ г. Ростов-на-Дону в лице МУ "Управление автомобильных дорог Советского района" г. Ростова-на-Дону (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах Советского района г. Ростова-на-Дону в 2011 году (с учетом дополнительного соглашения от 24.05.2011 N 1).
В соответствии с пунктами 2.3 - 2.5 контракта стоимость работ составила 23 662 320 рублей; цена контракта является фиксированной на весь период производства работ по контракту и не подлежит изменению, кроме как по соглашению сторон (пункт 6.4); в цену включены все расходы на выполнение работ: пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые подрядчик должен уплачивать по условиям контракта.
Согласно пункту 2.2 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов приемки-сдачи выполненных работ (формы N КС-2 и КС-3), принятых заказчиком и предъявленного счета на оплату в течение 40 рабочих дней после принятия актов приемки-сдачи выполненных работ при наличии счета и счета-фактуры.
Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что за несоблюдение сроков финансирования работ заказчик уплачивает подрядчику за каждый день просрочки неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до полной оплаты работ.
Полагая, что ответчиком нарушены предусмотренные контрактом сроки оплаты работ, истец заявил требование о взыскании неустойки. Кроме того, истец ссылается на то, что при исполнении контракта понес убытки, обусловленные разницей в цене ГСМ (солярки) в ноябре и декабре 2011 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
При рассмотрении спора в части взыскания 4599 рублей 20 копеек убытков суды исходили из следующего.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 4 статьи 709 Кодекса предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Судами установлено, что цена контракта являлась твердой и изменению не подлежала.
На момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ подрядчик не оспаривал их стоимость и подписал акты с расценками, соответствующими контракту.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, цена работ являлась твердой и учитывала все затраты подрядчика, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований в данной части.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование общества о взыскании 72 378 рублей 63 копеек неустойки, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Апелляционный суд установил, что истец в суде первой инстанции в материалы дела представил счета на оплату выполненных работ, а также сопроводительные письма с отметкой ответчика, подтверждающие получение писем и приложений к ним - актов и счетов (т. 3, л. д. 136 - 147). Все счета и акты на оплату выполненных истцом работ были направлены до 01.06.2011.
Таким образом, учитывая необходимый срок на оплату счетов (40 рабочих дней) и даты фактической оплаты, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату счетов подлежит удовлетворению в части 72 378 рублей 63 копеек за счет муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице департамента за счет казны, поскольку при заключении контракта муниципальный заказчик, действовал от имени и в интересах муниципального образования.
Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А53-5064/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
И.И. Фефелова |
Судьи |
Р.А. Алексеев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.