Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 ноября 2002 г. N КГ-А40/7316-02 Отказывая в иске о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного внешним управляющим должника без согласия собственника имущества, закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения, суд исходил из того, что законодательство не содержит каких-либо ограничений права внешнего управляющего по распоряжению имуществом должника в зависимости от формы права на это имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 ноября 2002 г. N КГ-А40/7316-02

Заместитель прокурора г.Москвы в соответствии со статьями 4 и 41 АПК РФ 1995 года обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением (истец - Министерство имущественных отношений РФ) к ГУП "НПО "Геофизика" и ЗАО "НПО "Союзавтохим" о признании недействительным заключенного между ними договора N 4 от 23.02.2001 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ГУП "НПО "Геофизика", находясь на стадии внешнего управления, передало в собственность ЗАО "НПО "Союзавтохим" нежилое здание общей площадью 362,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, дом 11/17, корпус 4, принадлежавшее ГУП "НПО "Геофизика" в соответствии с Распоряжением Госкомимущества РФ от 01.08.99 N 671 Российской Федерации на праве хозяйственного ведения.

Основаниями недействительности договора было указано отсутствие согласия собственника этого имущества на заключение оспариваемой сделки и отсутствие у внешнего управляющего должника права распоряжения имуществом, не находящимся в собственности должника, что не соответствовало части 2 статьи 295 ГК РФ и ст. 76 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 6 августа 2002 г. по делу N А40-3152/02-52-43 Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил, договор N 4 от 03.02.2001 между ответчиками признал недействительным, полностью согласившись с доводами искового заявления.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 20 сентября 2002 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "НПО "Союзавтохим" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-3152/02-52-43 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований заместителю Прокурора г.Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций действующему законодательству и на нарушение норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "НПО "Союзавтохим" доводы кассационной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его дате и времени уведомлены, отзывов на кассационную жалобу не представили.

Выслушав представителей ЗАО "НПО "Союзавтохим", оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в связи с неправильным применением судами 1-й и апелляционной инстанций норм материального права.

Так как суды 1-й и апелляционной инстанций полно и всесторонне выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и исследовали имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции счел возможным принять новое решение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, исходя из следующего.

Статья 295 ГК РФ регулирует права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, исходя из общих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных статей 8 ГК РФ и предмета регулирования гражданского законодательства, из чего следует, что правоотношения, связанные с состоянием юридического лица в одной из стадий несостоятельности (банкротстве), регулируются ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данный вывод подтверждается также тем, что согласно части 1 статьи 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" этот закон устанавливает основания признания должника банкротом и регулирует в том числе порядок и условия проведения внешнего управления, а в соответствии с частью 1 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

Поскольку пунктом 3 статьи 65 ГК РФ предусмотрено, что основания признания юридического лица банкротом либо объявления им о своем банкротстве, а также порядок ликвидации такого юридического лица устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве), то с момента возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица подлежат применению нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющиеся в этом случае специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части определения прав и порядка распоряжения в отношении имущества юридического лица, отвечающего признакам банкротства.

На основании ст. 69 ФЗ "О несостоятельности" с момента введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пункта 1 ст. 76 этого закона внешний управляющий вправе самостоятельно распоряжаться имуществом должника. Собственник имущества должника или органы управления должника не вправе каким либо образом ограничивать полномочия внешнего управляющего по распоряжению имуществом должника.

Федеральный Закон "О несостоятельности" не содержит каких-либо ограничений права внешнего управляющего по распоряжению имуществом должника в зависимости от формы права на это имущество, в связи с чем нормы статьи 295 ГК РФ к договору купли-продажи недвижимого имущества N 4 от 23 февраля 2001 г., заключенному от имени продавца его внешним управляющим, применению не подлежали.

На основании изложенного выводы судов 1-й и апелляционной инстанций о нарушении норм ст. 295 ГК РФ и ст. 76 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при заключении оспариваемого договора являются необоснованными и в удовлетворении исковых требований заместителя Прокурора г.Москвы суд кассационной инстанции отказывает.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 2000 руб. возвращаются ЗАО "НПО "Союзавтохим" из федерального бюджета РФ в соответствии со статьями 104, 110, 112 АПК РФ.

Резолютивная часть настоящего Постановления объявлена в судебном заседании 30 октября 2002 г.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 6 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 20 сентября 2002 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-3152/02-52-43 отменить. В иске отказать.

Возвратить ЗАО "НПО Союзавтохим" из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 руб., перечисленную платежными поручениями от 16.08.2002 г. N 255 и от 26.09.2002 г. N 297 по апелляционной и кассационной жалобам.