Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф08-1110/14 по делу N А53-14329/2013

г. Краснодар

16 апреля 2014 г.

Дело N А53-14329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Пайзулаевой О.В. (доверенность от 27.09.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Бурдинского П.А. (доверенность от 31.12.2013), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания "Бакалея"", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-14329/2013, установил следующее.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "МРСК Юга" (далее - компания) о взыскании 583 600 рублей 08 копеек стоимости электроэнергии, отпущенной потребителю в марте 2013 года после введения ограничения режима потребления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЮТК "Бакалея"".

Решением от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2013, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается потребление ООО "ЮТК "Бакалея"" электрической энергии после введения компанией указанному абоненту полного ограничения режима потребления.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные инстанции не учли, что заявка от 05.02.2013 ответчиком исполнена, это подтверждается актом ограничения режима потребления от 25.02.2013 N 18. По смыслу подпункта "к" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила), нарушение потребителем введенного ранее в отношении него ограничения режима потребления при сохранении обстоятельств из числа указанных в настоящем пункте, послуживших основанием для его введения, является самостоятельным основанием для введения соответствующего нового ограничения. Следовательно, обнаружив, что ООО "ЮТК "Бакалея"" самовольно восстановило подачу электроэнергии после произведенного компанией отключения названного потребителя, общество должно было направить ответчику новую заявку о необходимости введения ограничения режима потребления. Подобную заявку истец не направлял. Кроме того, суды не учли содержание Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электрической энергии потребителям заказчика и при возобновлении их электроснабжения (приложение N 6 к договору от 25.11.2011 N 442/01/11).

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.07.2012 общество (гарантирующий поставщик) и ООО "ЮТК "Бакалея"" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 456, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу и передачу электрической энергии потребителю, а потребитель - принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию.

25 ноября 2011 года общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор N 442/01/11 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до энергопринимающих устройств потребителей заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), бесхозяйных сетей. В свою очередь заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель обязался оказывать по заявкам заказчика услуги по введению ограничений (возобновлений) энергоснабжения потребителей электрической энергии и мощности, а заказчик - оплачивать названные услуги. Заказчик указывает в заявке объекты потребителя, подлежащие ограничению (или объекты вводимого потребителю ограничения), а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Порядок взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электрической энергии потребителям заказчика и при возобновлении их электроснабжения установлен в приложении N 6 к договору.

С сопроводительным письмом от 05.02.2013 заказчик направил исполнителю заявку на введение в отношении ООО "ЮТК "Бакалея"" ограничения (отключения) режима электропотребления. В заявке указано, что задолженность потребителя перед гарантирующим поставщиком составила 1 402 149 рублей 26 копеек. В заявке компании предписывалось ввести ООО "ЮТК "Бакалея"" полное ограничение режима потребления с 25.02.2013.

Из акта N 18 следует, что 25.02.2013 исполнитель ввел ООО "ЮТК "Бакалея"" полное ограничение режима потребления.

В письме от 10.04.2013 компания сообщила обществу о том, что при проведении 28.03.2013 проверки потребителя установлено, что ООО "ЮТК "Бакалея"" продолжает осуществлять потребление электроэнергии, уклоняясь от самоограничения и не допуская представителей компании для осуществления отключения. К письму прилагался акт о состоянии режима потребления от 28.03.2013, из которого следует, что потребитель осуществляет энергопотребление и не допускает персонал компании для введения полного ограничения режима потребления, а также акт недопуска от 28.03.2013 N 59.

Потребление ООО "ЮТК "Бакалея"" в марте 2013 года электрической энергии подтверждается также показаниями его прибора учета.

Ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения заявки на введение полного ограничения режима потребления компания обязана возместить стоимость электроэнергии, потребленной ООО "ЮТК "Бакалея"" в марте 2013 года, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

На основании подпункта "б" пункта 2 Правил ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Согласно подпункту "к" пункта 2 Правил ограничение режима потребления также вводится при нарушении потребителем введенного ранее в отношении него ограничения режима потребления при сохранении обстоятельств из числа указанных в настоящем пункте, послуживших основанием для его введения.

В соответствии с пунктом 26 Правил исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату.

Возражая против удовлетворения требований общества, компания ссылалась на то, что случаи, предусмотренные подпунктами "б" и "к" пункта 2 Правил, являются самостоятельными основаниями для введения режима ограничения потребления. Заявку от 05.02.2013, направленную в порядке подпункта "б" пункта 2 Правил, ответчик исполнил и контролировать соблюдение ограничения потребителем не обязан. Вместе с тем заявку на новое введение режима ограничения в соответствии с подпунктом "к" пункта 2 Правил заказчик исполнителю не направлял.

Судебные инстанции обоснованно отклонили названный довод.

Приведенные нормы Правил не предусматривают возможность возобновления ограничения, нарушенного потребителем, только после повторной заявки гарантирующего поставщика. Как следует из приложения N 6 к договору от 25.11.2011 N 442/01/11 в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 29.11.2012 N 7 к названному договору, при обнаружении самовольного подключения потребителя, отключенного ранее, исполнитель производит повторное отключение с составлением акта ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии и акта о неучтенном потреблении электрической энергии, фиксирующего факт бездоговорного потребления (пункт 24). При этом названным приложением не предусматривается направление заказчиком исполнителю новой заявки на введение ограничения режима потребления. Стороны не заявляли о недействительности данного условия договора и не обосновывали несоответствие его каким-либо нормам права.

Поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 27 Правил для освобождения сетевой организации от ответственности за неисполнение поручения об ограничении, иск удовлетворен правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А53-14329/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский