Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф08-2135/14 по делу N А53-9134/2012

г. Краснодар

16 апреля 2014 г.

Дело N А53-9134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростовская крупяная компания" (ИНН 6168003274, ОГРН 1056168007610) - Ушанова Н.С. - Абариновой М.Д. (доверенность от 29.07.2013), от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Юниаструм банк"" (ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998) - Машковой К.В. (доверенность от 30.04.2013), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"" (ИНН 7717712519, ОГРН 1117746919179), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростовская крупяная компания" - Ушанова Н.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.11.2013 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А53-9134/2012, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Ростовская крупяная компания" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий Ушанов Н.С. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.08.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования ООО "Коммерческий Банк "Юниаструм банк"" (далее - банк) в сумме 81 053 194 рублей 56 копеек, составляющей задолженность по кредитному договору от 30.12.2009 N RF0058-09/Кр. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на договор уступки права требования (цессии) от 21.12.2011 N 37, в соответствии с которым банк уступил ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"" (далее - компания) требования к должнику по кредитному договору от 30.12.2009 N RF0058-09/Кр.

Определением от 04.11.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал на то, что представленные в обоснование заявленных требований обстоятельства не являются основаниями для пересмотра определения от 28.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательства того, что данные обстоятельства не были известны заявителю в материалах дела отсутствуют. Права по договору цессии перешли к компании после вынесения определения от 28.08.2012.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 определение от 04.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества Ушанов Н.С. просит отменить судебные акты. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что конкурсный управляющий знал или должен был знать о договоре уступки от 21.12.2011. Данный вывод не основан на имеющихся в деле доказательствах. С 21.12.2011 банк не являлся обладателем субъективных прав кредитора, подлежащих защите. Установление сторонами в дополнительном соглашении к договору цессии нового срока для передачи документов не повлекло изменения момента перехода прав к новому кредитору.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего повторил доводы жалобы. Представитель банка высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Кодекса, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.08.2012, конкурсный управляющий в качестве такого обстоятельства указал на договор уступки права требования (цессии) от 21.12.2011 N 37, заключенный банком с компанией. По мнению Ушанова Н.С., определение от 28.08.2012 принято без учета того, что на момент подачи банком заявления о включении в реестр задолженности по кредитному договору, банк уже не обладал правом требования к должнику.

Оценив приведенные конкурсным управляющим обстоятельства с позиции норм главы 37 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они не отвечают критериям вновь открывшихся. Суды установили, что компания направляла в адрес должника уведомления о заключении договора уступки права требования (цессии) от 21.12.2011 N 37, о чем при должной осмотрительности управляющий, осуществлявший руководство деятельностью организации к тому моменту на протяжении более 4 месяцев, знал или должен был знать. Дополнительным соглашением от 01.02.2012 N 1 к договору уступки N 37 стороны определили иной момент перехода прав требования по договору к цессионарию - со дня подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи фактически подписан банком и компанией 01.09.2012, то есть после включения требования банка в реестр. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 311 Кодекса, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поэтому не могут служить основанием для пересмотра определения суда от 28.08.2012 в порядке норм главы 37 Кодекса.

Определение суда от 28.08.2012 никем не обжаловалось. На момент рассмотрения данной жалобы спор по сумме задолженности по кредитному договору отсутствует. Компания в рамках дела о банкротстве должника подала заявление в арбитражный суд о замене лица в реестре (т. 1, л. д. 14).

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А53-9134/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека