Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф08-1604/14 по делу N А63-1370/2013

г. Краснодар

15 апреля 2014 г.

Дело N А63-1370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635084705, ОГРН 1052604288428) - Кузнецова А.С. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Реммастер" (ИНН 2636052858, ОГРН 1072635019159), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2013 (судья Борозинец А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-1370/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Реммастер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 01.02.2013 N 111223 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 тыс. рублей штрафа; взыскании с управления в пользу общества 1 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2013, требования удовлетворены на том основании, что управление не доказало событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды признали судебные расходы (оказание адвокатом Смертиным А.В. обществу юридической помощи при рассмотрении дела) разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и отказать обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает на законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению управления, факт осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации отражен в заявлении гражданина Республики Узбекистан Якубова Азамата Садуллаевича о продлении срока миграционного учета, а сведения о работодателе и иные данные указаны в договоре на выполнение работ (оказание услуг), заключенном обществом с иностранным гражданином (Якубовым Азаматом Садуллаевичем). Взыскав с управления судебные расходы, суд первой инстанции не учел пункт 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило заявление гражданина Узбекистана Якубова Азамата Садуллаевича о продлении срока миграционного учета по месту пребывания в г. Ессентуки в связи с осуществлением трудовой деятельности с приложением к заявлению договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного с обществом.

По распоряжению управления от 21.12.2012 проведена внеплановая документарная проверка, которой установлено, что общество не уведомило уполномоченный орган (управление) о привлечении к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Якубова Азамата Садуллаевича. В отношении общества составлен протокол от 22.01.2013 N 111223 об административном правонарушении и принято постановление от 01.02.2013 N 111223 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды удовлетворили требования общества, правомерно руководствуясь следующим.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Таким образом, наряду с самим фактом привлечения к трудовой деятельности иностранного лица, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязательным условием для возникновения у работодателя обязанности направить соответствующее уведомление является наличие у такого работника разрешения на работу.

Суды правомерно отклонили довод управления о нарушении обществом требований миграционного законодательства, основанный на наличии трудового договора между обществом и гражданином Узбекистана Якубовым Азаматом Садуллаевичем. Суды верно указали, что управление не представило доказательства фактического привлечения и использования обществом этого гражданина для осуществления трудовой деятельности, и признали незаконным и отменили постановление управления о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7197/11, в силу которой заключение трудового договора само по себе не означает привлечения и использования иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности, поэтому отсутствие действий со стороны работодателя по допуску иностранного гражданина к трудовой деятельности исключает обязанность уведомления миграционного органа о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Исходя из документальной подтвержденности и обоснованности несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя (адвокат Смертин А.В.), с учетом положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды правомерно взыскали с управления в пользу общества 1 тыс. рублей судебных расходов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы управления не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А63-1370/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных