Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 16АП-2111/13

г. Ессентуки

18 декабря 2013 г.

Дело N А63-1370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2013 по делу А63-1370/2013 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реммастер" (г. Ставрополь, ул. Розы Люксембург,1, ИНН: 2636052858, ОГРН: 1072635019159)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Кулакова, 4 А)

о признании недействительным и отмене постановления от 01.02.2013 N 111223 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реммастер" г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю от 01.02.2013 по делу об административном правонарушении N 111223 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей и взыскании судебных расходов.

Решением от 13.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю от 01.02.2013 по делу об административном правонарушении N 111223 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей признано незаконным и отменено.

Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.06.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Реммастер" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2013 должностными лицами управления в ходе проведения документарной проверки на основании распоряжения от 21.12.2012 N 6/89 было установлено, что ООО "Реммастер" допущено нарушение порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, выразившееся в неуведомлении Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю о привлечении гражданина Республики Узбекистан Якубова Азамата Садуллаевича, 24.01.1974 года рождения, к трудовой деятельности.

По результатам проведенной проверки управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 111223. Совершенное правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

01 февраля 2013 года управлением вынесено постановление N 111223 о признании ООО "Реммастер" виновным в совершении административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и привлечении общества к ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечании к названной статье указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу части 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в субъекте Российской Федерации.

Приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте РФ 30.07.2010 N 18010) утвержден, в том числе порядок представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года.

В соответствии с пунктом 2 названного Порядка работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения).

Таким образом, законодательство устанавливающее обязанность уведомления миграционного органа в трехдневный срок, с даты заключения трудового договора и законодательство предусматривающее ответственность за неуведомление миграционного органа, связывают обязанность уведомления, с фактом привлечения и использования иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности.

В связи с вышеизложенным заключение трудового, гражданско-правового договоров с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности, привлечению к деятельности по выполнению работ и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг в интересах работодателя без соответствующего разрешения. При этом срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется с момента обнаружения такого правонарушения или, если привлечение этого конкретного иностранного гражданина либо лица без гражданства прекращено на момент обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Заключение трудового, гражданско-правового договоров само по себе не означает привлечения и использования иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности, деятельности по выполнению работ, поэтому отсутствие действий со стороны работодателя по допуску иностранного гражданина к трудовой деятельности исключает обязанность уведомления миграционного органа о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.11.2011 N 7197/11 по делу N А40-82952/10-79-451.

Следовательно, в рассматриваемом случае для установления события вмененного административного правонарушения необходимо установить факт привлечения и использования иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности и неуведомления обществом об этом управления.

Как следует из материалов дела, гражданину Республики Узбекистан Якубову А.С. 22.03.2012 выдано разрешение на работу серии 26 N 120001864.

11 марта 2012 года между ООО "Реммастер" и указанным иностранным гражданином заключен договор на выполнение работ (оказание услуг), в соответствии с которым заказчик (общество) поручает, а исполнитель (гражданин Якубов А.С.) осуществляет выполнение работ в качестве облицовщика-плиточника. Уведомление об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином обществом в адрес управления не направлялось.

Вместе с тем заключение трудового договора само по себе не означает фактическое привлечение и использование иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности.

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 судам разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.

Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Довод управления о том, что разъяснения пункта 20 названного выше постановления Пленума даны только при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, опровергается правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 22.11.2011 N 7197/11 по делу N А40-82952/10-79-451.

Однако из материалов дела усматривается, что управлением в отношении ООО "Реммастер" проводилась лишь документарная проверка. Доказательств осуществления в отношении общества выездной проверки заинтересованным лицом не представлено.

Следовательно, должностными лицами миграционного органа не устанавливался факт допуска Якубова А.С. к трудовой деятельности и выполнению работ в качестве облицовщика-плиточника. Административное производство ограничилось лишь докладной запиской о наличии заявления иностранного гражданина о продлении сроков миграционного учета и отсутствии уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства общества о приеме на работу, а также опросом руководителя общества. Доказательств, свидетельствующих о фактическом привлечении названного выше иностранного гражданина к трудовой деятельности, административный орган у общества не истребовал, данные доказательства в материалах административного дела отсутствуют, суду не представлены.

Из системного толкования норм КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности, следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом инкриминируемого ему в вину правонарушения.

Учитывая вышеизложенное и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие в действиях заявителя события и состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно, без обоснования его размера, недопустимо.

Согласно пункту 3 статьи 4.1 названного Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, финансовое положение, иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Исходя из оспариваемого постановления, общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Однако управлением не представлено доказательств обоснованности применения максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Напротив, из оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания административным органом не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Таким образом, назначение управлением максимального размера штрафа является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что постановление Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю от 01.02.2013 по делу об административном правонарушении N 111223 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что вместе с требованиями о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления обществом подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 1 000 рублей за оказание юридической помощи.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из представленной заявителем квитанции (приходный кассовый ордер N 51) видно, что за составление адвокатом Смертиным А.В. заявления о признании незаконным постановления обществом оплачено 1 000 рублей. Кроме того, адвокат Смертин А.В. представлял интересы заявителя и оказывал юридическую помощь в судебных заседаниях 01.04.2013, 23.04.2013 и 06.06.2013.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что расходы за оказание юридической помощи в размере 1 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Довод управления о том, что согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг адвоката не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и подлежат возмещению за счет средств соответствующей казны правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права. По данному делу с административного органа взысканы не издержки по делу об административном правонарушении, а судебные расходы, вопросы распределения которых в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Никаких существенных особенностей относительно процессуального статуса административных органов Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит и рассматривает их в качестве сторон по делу. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В этой связи взыскание судебных расходов по настоящему заявлению подлежит с Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю.

То обстоятельство, что управление является государственным учреждением и финансируется из бюджета, не освобождает его от обязанности возместить судебные издержки заявителю, и не влияет на размер подлежащих взысканию расходов.

Доводы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии счастью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2013 по делу А63-1370/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2013 по делу А63-1370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников