Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф08-1870/14 по делу N А32-365/2009

г. Краснодар

14 апреля 2014 г.

Дело N А32-365/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственности "Кропоткинский агрохим" (ИНН 2313018730, ОГРН 1032307968626) - Рыбаченко В.Н. - Золотаревой В.А. (доверенность от 05.04.2014), в отсутствие уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю, Самсоновой Ангелины Владимировны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственности "Кропоткинский агрохим" - Рыбаченко В.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 по делу N А32-365/2009 (судья Гарбовский А.И.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 ООО "Кропоткинский агрохим" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.

29 июля 2013 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи следующего имущества должника: цех тетрагидрофурана (Литера Б) площадью 7638,8 кв. м, начальная цена 1 793 864 рубля 21 копейка (лот 1); цех синтетических смол и сложных эфиров (Литера Н1) площадью 5866,7 кв. м, начальная цена 2 219 644 рубля 31 копейка (лот 4); здание ЦЗЛ (Литера О1) площадью 3050,7 кв. м, начальная цена 6 865 714 рублей 06 копеек (лот 5); блок административно-бытовых помещений (Литера Х1) площадью 3794,6 кв. м, начальная цена 865 248 рублей 65 копеек (лот 6); здание отделения гидрирования и компрессирования с венткамерой (Литера Б2, 62) площадью 975,9 кв. м, начальная цена 3 215 813 рублей 40 копеек (лот 16); насосная станция над артезианской скважиной, начальная цена 105 462 рубля 90 копеек (лот 21);

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 в отношении лотов N N 1, 4, 5, 6 и 16 заявление удовлетворено, в части утверждения порядка реализации лота N 21 - насосная станция над артезианской скважиной - судебное заседание отложено в связи с тем, что у суда имеются сведения о наличии спора в отношении названного объекта между конкурсным управляющим и Самсоновой А.В.

Определением от 29.10.2013 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении порядка и цены реализации лота N 21. Судебный акт мотивирован тем, что в отношении лота N 21 были проведены торги. Договор по результатам торгов не заключен в связи с разногласием по цене, отсутствием у Самсоновой А.В. информации о состоянии лота в настоящий момент. Конкурсный управляющий проект договора с указанием цены в размере 52 731 рубля 45 копеек (признанной верной в рамках имущественного спора вступившим в законную силу судебным актом) не направлял, требование заключить договор также не заявлялось (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). На момент подачи заявления об утверждении порядка реализации лота N 21 (30.07.2013) в суде апелляционной инстанции рассматривался спор о признании торгов по реализации названного лота недействительными, то есть разногласия по первым состоявшимся торгам еще не были разрешены, при этом суд апелляционной инстанции констатировал действительность названных торгов; в настоящее время в суде кассационной инстанции возбуждено производство по жалобе управляющего на указанное постановление суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах утверждение порядка реализации лота N 21 может повлечь нарушение прав победителя прежних торгов, создаст правовую неопределенность в отношениях между должником и участниками будущих торгов.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Рыбаченко В.Н. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, жалоба возвращена.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Рыбаченко В.Н. просит отменить определение от 29.10.2013. По мнению заявителя, отказ в удовлетворении заявления об утверждении порядка и цены реализации лота N 21 препятствует продаже имущества должника, способствует необоснованному увеличению срока проведения процедуры конкурсного производства. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего повторил доводы жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 29.10.2013 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд установил, что конкурсный управляющий неоднократно проводил торги по продаже имущества должника, в том числе посредством публичного предложения. Предыдущие торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них. Конкурсный управляющий в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Определением суда от 03.05.2011 суд утвердил порядок реализации недвижимого имущества должника: лоты N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 13, 14 и 15 путем публичного предложения, которым предусмотрено снижение начальной цены продажи имущества на 10 процентов по истечении каждого месяца, начиная с даты публикации первого объявления о проведении публичных торгов, установлен предельный порог снижения - до 50 процентов, период проведения публичного предложения - три месяца.

В ходатайстве управляющего от 12.08.2011 N 54 об утверждении порядка реализации имущества должника, в том числе лота N 19 (здание контрольно-пропускного пункта с пристройкой (литеры К3, к3), общей площадью 38,9 кв. м) и лота N 21 (насосная станция над артезианской скважиной) указана их стоимость - 199 064 рубля 70 копеек и 105 462 рубля 90 копеек, а также указано, что начальная цена продажи имущества подлежит снижению на 10 процентов по истечении каждого месяца, начиная с даты публикации первого объявления о проведении публичных торгов; порог снижения цены продажи - 50 процентов. Определением суда от 02.11.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Рыбаченко В.Н. об утверждении предложения о продаже имущества должника путем публичного предложения, в резолютивной части которого отсутствуют ссылка на возможность снижения начальной цены продажи спорного имущества и предельный порог снижения. Согласно объявлению в газете "Коммерсант" от 03.11.2011 N 61030037855 (объявление размещено в свободном доступе в сети Интернет) организатор торгов сообщил о реализации имущества должника путем публичного предложения со снижением начальной цены на 10 процентов по истечении каждого месяца, в том числе лота N 19 (здание контрольно-пропускного пункта с пристройкой (литеры К3, к3) общей площадью 38,9 кв. м) и лота N 21 (насосная станция над артезианской скважиной) по цене 199 064 рубля 70 копеек и 105 462 рубля 90 копеек соответственно. При этом в названном объявлении указано, что цена является начальной.

28 июня 2012 года в газете "Огни Кубани" N 69 (14030) организатор торгов опубликовал информацию о принятии заявок на участие в торгах посредством публичного предложения в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу: http: // www.utender.ru/ по лоту N 19: здание контрольно-пропускного пункта с пристройкой лит. К3 и к3, общей площадью 38,9 кв. м, цена с учетом снижения 99 532 рубля 35 копеек и лоту N 21 (насосная станция над артезианской скважиной), цена с учетом снижения 55 731 рубль 45 копеек. Аналогичная информация опубликована организатором торгов в газете "Коммерсант" от 30.06.2012 N 118 (объявление N 61030065421).

9 июля 2012 года конкурсный управляющий обнаружил, что в объявлении от 30.06.2012 начальная цена по лотам N N 16, 19 и 21 указана неверно, и направил организатору торгов письмо от 09.07.2012 N 33, в котором просил принять меры для приведения объявления в соответствие с условиями, утвержденными арбитражным судом, состоявшиеся торги по данным лотам отменить и в десятидневный срок представить объяснения по возникшему недоразумению. Вместе с тем организатор торгов после получения письма конкурсного управляющего не прекратил торги по спорным лотам.

Индивидуальный предприниматель Самсонова А.В. приняла участие в торгах, по приобретению, в том числе лотов N N 19 и 21 по цене, указанной в публичном предложении, и 11.07.2012 подала соответствующую заявку, которая принята организатором торгов. 13 июля 2012 года организатор торгов подписал протокол о результатах проведения открытых торгов по лотам N 19 и 21, признал торги состоявшимися, победителем по спорным лотам ИП Самсонову А.В. Для регистрации 27.08.2012 директором организатора торгов Золотаревой В.А., действующей по доверенности от конкурсного управляющего, представлены договоры по лотам N 19 и 21, в которых цена за каждый из этих лотов установлена в следующем размере:

199 964 рубля 70 копеек и 105 462 рубля 90 копеек.

Самсонова А.В. отказалась регистрировать сделки по лотам N 19 и 21, считая завышенной указанную в договорах цену.

Суд установил, что 11 сентября 2012 года принят к производству иск индивидуального предпринимателя Самсоновой А.В. о понуждении заключить договоры купли-продажи по лотам N 19 и 21.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А32-365/2009 конкурсному управляющему должника Рыбаченко В.Н. отказано в признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника (лот N 19 (здание контрольно-пропускного пункта с пристройкой (литеры К3, к3), общей площадью 38,9 кв. м), и лот N 21 (насосная станция над артезианской скважиной)), проведенных НП "Треал-Регион". Судебный акт мотивирован тем, что реализация спорного имущества должника путем публичного предложения соответствует порядку, утвержденному определением суда от 02.11.2011. Доказательства существенного нарушения порядка проведения торгов в материалы дела не представлены.

Самсонова А.В. является добросовестным участником торгов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2013 апелляционной постановление от 26.11.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. До настоящего момента спор не разрешен. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего об утверждении порядка продажи лота N 21 заявлено преждевременно. Утверждение порядка реализации насосной станции может повлечь нарушение прав победителя прежних торгов, создаст правовую неопределенность в отношениях между должником и участниками будущих торгов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 по делу N А32-365/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека