Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф08-1235/14 по делу N А32-31098/2012

г. Краснодар

16 апреля 2014 г.

Дело N А32-31098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Хагуровой Ольги Алексеевны (ОГРНИП 305230834900011) - Кривкова А.С. (доверенность от 13.08.2013), от ответчика - индивидуального предпринимателя Грушко Геннадия Николаевича (ОГРНИП 307231133800102) - Чекаловой Е.В. (доверенность от 20.01.2012), в отсутствие третьих лиц: Алексеевой Ольги Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Транзит" (ИНН 2308113674, ОГРН 1052303717344), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хагуровой Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А32-31098/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хагурова Ольга Алексеевна (далее - Хагурова О.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Грушко Геннадию Николаевичу (далее - Грушко Г.Н.) о взыскании 26 408 250 рублей неосновательного обогащения с 12.10.2009 по 01.02.2011 и 4 797 806 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексеева О.В. и ООО "Кубань-Транзит" (далее - общество).

Решением от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не является лицом, в фактическом владении которого находилось имущество в спорный период. Материалами дела не подтверждены возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества.

В кассационной жалобе Хагурова О.А. просит отменить решение и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в проведении повторной экспертизы, поскольку в заключении, принятом судами в качестве доказательства, эксперт сделал выводы на основании сравнения показателей нетождественных объектов. Вопрос о пользовании ответчиком спорным имуществом не имеет правового значения, так как Грушко Г.Н., зная о ничтожности сделки, в результате которой приобрел имущество, незаконно распорядился им, лишив истца возможности пользоваться своей собственностью.

В отзыве на кассационную жалобу Грушко Г.Н. просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Алексеева О.В. считает, что жалоба не подлежит удовлетворению и просит рассмотреть ее в свое отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 15.05.2008 Хагурова О.А. и Грушко Г.Н. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в состав которого вошли: земельный участок площадью 13 471 кв. м, принадлежащий продавцу на праве собственности приобретенный на основании договора купли-продажи от 25.10.2007 N 114, расположенные на земельном участке объект, не завершенный строительством, - склад N 2 (литера Б) площадью 5477,4 кв. м, объект, не завершенный строительством (литера Д), площадью 149,1 кв. м. Недвижимое имущество расположено по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Промышленная, 1. Указанное имущество продано за 800 тыс. рублей. По акту от 16.05.2008 помещения складов (литеры Б и Д) ООО "Агротек", арендовавшее имущество у Хагуровой О.А., передало его покупателю - Грушко Г.Н.

Грушко Г.Н. по договору купли-продажи от 12.10.2009 продал спорные объекты за 850 тыс. рублей Алексеевой О.В. Переход права к новому собственнику (Алексеевой О.А.) зарегистрирован в установленном порядке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А32-47998/2009 договор купли-продажи от 15.05.2008 в части объекта, не завершенного строительством, - склада N 2 (литера Б) общей площадью 5477,4 кв. м, объекта, не завершенного строительством (литера Д), общей площадью застройки 149,1 кв. м, земельного участка площадью 13 471 кв. м с кадастровым номером 23:26:01 01 008:0010, расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Промышленная, 1, признан недействительным.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 06.12.2010 по делу N 2-1806/10 договор купли-продажи от 12.10.2009, заключенный Грушко Г.Н. и Алексеевой О.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: прекращено право собственности Алексеевой О.А. на объект, не завершенный строительством (литера Д), общей площадью 149,1 кв. м, часть объекта, не завершенного строительством, нежилое помещение склад N 2 (литера Б) общей площадью 5 477,4 кв. м, земельный участок площадью 13 471 кв. м с кадастровым номером 23:26:01 01 008:0010, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст-ца Северская, ул. Промышленная, 1; за Грушко Г.Н. признано право собственности на указанное имущество.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 29.04.2011 по делу N 2-421/11 удовлетворен иск Хагуровой О.А. об истребовании из чужого незаконного владения Дмитриева Д.В. спорного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011 по делу N А32-12196/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.04.2012, Хагуровой О.А. отказано в иске о взыскании с ООО "Агротек" и Грушко Г.Н. 27 606 150 рублей неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за пользование спорным имуществом с 16.05.2008 по 11.10.2009. Суды установили, что ответчики в спорный период не владели имуществом и не могли извлекать выгоду от его пользования.

Хагурова О.А., ссылаясь на то, что в результате незаконного распоряжения спорным недвижимым имуществом с 12.10.2009 по 01.02.2011 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс), обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием объектами недвижимости без правовых оснований, истец должен подтвердить размер неосновательного обогащения и факт использования ответчиком данным имуществом в отсутствие правовых оснований. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили следующее.

Грушко Г.Н. продал имущество Алексеевой О.В. по договору купли-продажи от 12.10.2009. Согласно пункту 6 договор имеет силу передаточного акта. Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 31.10.2009 зарегистрировало переход права собственности за Алексеевой О.В. Доказательства того, что после признания решением Северского районного суда Краснодарского края от 06.12.2010 по делу N 2-1806/10 названного договора недействительным Алексеева О.В. возвратила Грушко Г.Н. спорное имущество и с 12.10.2009 по 01.02.2011 имущество находилось в пользовании ответчика, не представлены.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 29.04.2011 по делу N 2-421/11 по иску Хагуровой О.А. спорное имущество истребовано из чужого незаконного владения Дмитриева Д.В. Факт исполнения данного судебного акта документально не подтвержден. Согласно выпискам из ЕГРП от 20.08.2012 право собственности на недвижимое имущество с 11.02.2011 зарегистрировано за Школьной Л.Р.

Данные выводы заявитель кассационной жалобы не оспорил и не опроверг.

Довод истца о том, что вопрос о пользовании ответчиком спорным имуществом не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку Грушко Г.Н. приобрел имущество по заведомо ничтожной сделке, следует отклонить. Требования о взыскании стоимости пользования имуществом, истребованным из чужого незаконного владения, за период его нахождения в незаконном владении подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Кодекса, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Кодекса). Хагурова О.А. вправе требовать возмещения неполученных доходов с лиц, в незаконном владении которых фактически находилось спорное имущество в период взыскания. Доказательства того, что таким лицом является ответчик, в материалы дела не представлены. Требования о взыскании убытков, причиненных незаконным отчуждением имущества, не заявлены.

Суды оценили заключение эксперта от 13.06.2013 N 2373-Э и установили, что техническое состояние объектов недвижимости - ограниченно работоспособное. Эксплуатация части объекта, не завершенного строительством, - склада N 2 (литера Б) возможна в качестве "открытой площадки" для хранения строительных материалов. Эксплуатация объекта (литера Д) в существующем состоянии по назначению (электрощитовая) невозможна. Проезд к объектам недвижимости допустим только через смежный земельный участок третьих лиц. Доказательства возможности извлечения доходов от использования спорных объектов недвижимости в заявленном истцом размере отсутствуют.

Довод Хагуровой О.А. о том, что суды необоснованно отказали в проведении по делу повторной экспертизы, несостоятелен. При неподтвержденности факта владения ответчиком спорным имуществом вопрос о размере возможного дохода не имеет определяющего значения для правильного разрешения спора. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что возражения, на которые ссылается истец, оспаривая выводы экспертизы, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте подготовленного заключения, не опровергают его достоверность и не могут являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А32-31098/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский